在Chrome (v28.0.1500.72)中调试时，我发现如果变量没有在产生闭包的嵌套函数中使用，则它们不会绑定到闭包。我想，这是JavaScript引擎的优化。

但是:当eval()在导致闭包的函数中使用时，外部函数的所有变量都被绑定到闭包中，即使它们根本没有被使用。如果有人有时间测试内存泄漏是否会由此产生，请在下面给我留言。

下面是我的测试代码:

(function () {
    var eval = function (arg) {
    };

    function evalTest() {
        var used = "used";
        var unused = "not used";

        (function () {
            used.toString();   // Variable "unused" is visible in debugger
            eval("1");
        })();
    }

    evalTest();
})();

(function () {
    var eval = function (arg) {
    };

    function evalTest() {
        var used = "used";
        var unused = "not used";

        (function () {
            used.toString();   // Variable "unused" is NOT visible in debugger
            var noval = eval;
            noval("1");
        })();
    }

    evalTest();
})();

(function () {
    var noval = function (arg) {
    };

    function evalTest() {
        var used = "used";
        var unused = "not used";

        (function () {
            used.toString();    // Variable "unused" is NOT visible in debugger
            noval("1");
        })();
    }

    evalTest();
})();

我想在这里指出的是，eval()不一定指向本机eval()函数。这完全取决于函数的名称。因此，当使用别名调用本机eval()时(说var noval = eval;然后在内部函数noval(expression);)中，当表达式引用了应该是闭包的一部分但实际上不是的变量时，表达式的求值可能会失败。

如果你可以完全控制传递给eval函数的代码，那么使用它是可以的。

我倾向于遵循Crockford关于eval()的建议，并完全避免使用它。即使是看起来需要它的方法也不需要。例如，setTimeout()允许您传递一个函数而不是eval。

setTimeout(function() {
  alert('hi');
}, 1000);

即使它是一个可信的源，我也不会使用它，因为JSON返回的代码可能是乱码，最好的情况下可能会产生一些不稳定的东西，最坏的情况下可能会暴露一些不好的东西。

我想花点时间谈谈你的问题的前提——eval()是“邪恶的”。“邪恶”这个词，在编程语言的使用者中，通常意味着“危险”，或者更准确地说，“能够用一个看起来简单的命令造成很多伤害”。那么，什么时候可以使用危险的东西呢?当你知道危险是什么，并采取适当的预防措施时。

首先，让我们看看使用eval()的危险。就像其他事情一样，可能有许多小的隐患，但是两个大的风险——eval()被认为是邪恶的原因——是性能和代码注入。

Performance - eval() runs the interpreter/compiler. If your code is compiled, then this is a big hit, because you need to call a possibly-heavy compiler in the middle of run-time. However, JavaScript is still mostly an interpreted language, which means that calling eval() is not a big performance hit in the general case (but see my specific remarks below). Code injection - eval() potentially runs a string of code under elevated privileges. For example, a program running as administrator/root would never want to eval() user input, because that input could potentially be "rm -rf /etc/important-file" or worse. Again, JavaScript in a browser doesn't have that problem, because the program is running in the user's own account anyway. Server-side JavaScript could have that problem.

说到你的具体情况。根据我的理解，您自己生成字符串，所以假设您小心地不允许生成像“rm -rf something-important”这样的字符串，就没有代码注入风险(但请记住，在一般情况下很难确保这一点)。此外，如果你在浏览器中运行，那么我相信代码注入的风险是相当小的。

至于性能，您必须将其与编码的便捷性进行权衡。我的观点是，如果要解析公式，不妨在解析期间计算结果，而不是运行另一个解析器(eval()内的解析器)。但是使用eval()编码可能更容易，而且性能上的影响可能不太明显。在这种情况下，看起来eval()并不比任何其他可能为您节省时间的函数更邪恶。

代码生成。我最近写了一个叫做Hyperbars的库，它在虚拟世界和把手之间架起了桥梁。它通过解析句柄模板并将其转换为超脚本来实现这一点。超脚本首先作为字符串生成，在返回它之前，eval()将其转换为可执行代码。我发现eval()在这种特殊情况下与邪恶完全相反。

基本上从

<div>
    {{#each names}}
        <span>{{this}}</span>
    {{/each}}
</div>

这个

(function (state) {
    var Runtime = Hyperbars.Runtime;
    var context = state;
    return h('div', {}, [Runtime.each(context['names'], context, function (context, parent, options) {
        return [h('span', {}, [options['@index'], context])]
    })])
}.bind({}))

eval()的性能在这种情况下也不是问题，因为您只需要解释一次生成的字符串，然后多次重用可执行输出。

如果您好奇的话，您可以看到代码生成是如何实现的。

如果真的需要，eval也不是坏事。但是我偶然发现的99.9%的eval使用是不需要的(不包括setTimeout的东西)。

对我来说，邪恶不是性能问题，甚至不是安全问题(好吧，间接地，两者都是)。所有这些不必要的eval使用都增加了维护的难度。重构工具被抛弃了。搜索代码是困难的。这些评估的意想不到的影响是很多的。