这是C++代码的一块 显示一些非常特殊的行为

出于某种原因,对数据进行分类(之前奇迹般地使主环速度快近六倍:

#include <algorithm>
#include <ctime>
#include <iostream>

int main()
{
    // Generate data
    const unsigned arraySize = 32768;
    int data[arraySize];

    for (unsigned c = 0; c < arraySize; ++c)
        data[c] = std::rand() % 256;

    // !!! With this, the next loop runs faster.
    std::sort(data, data + arraySize);

    // Test
    clock_t start = clock();
    long long sum = 0;
    for (unsigned i = 0; i < 100000; ++i)
    {
        for (unsigned c = 0; c < arraySize; ++c)
        {   // Primary loop.
            if (data[c] >= 128)
                sum += data[c];
        }
    }

    double elapsedTime = static_cast<double>(clock()-start) / CLOCKS_PER_SEC;

    std::cout << elapsedTime << '\n';
    std::cout << "sum = " << sum << '\n';
}
  • 不无std::sort(data, data + arraySize);代码在11.54秒内运行
  • 根据分类数据 代码在1.93秒内运行

(分类本身需要的时间比这个通过数组的时间要长, 所以如果我们需要计算未知数组, 它实际上不值得做 。)


起初,我以为这只是一种语言或编译器异常, 所以我尝试了爪哇:

import java.util.Arrays;
import java.util.Random;

public class Main
{
    public static void main(String[] args)
    {
        // Generate data
        int arraySize = 32768;
        int data[] = new int[arraySize];

        Random rnd = new Random(0);
        for (int c = 0; c < arraySize; ++c)
            data[c] = rnd.nextInt() % 256;

        // !!! With this, the next loop runs faster
        Arrays.sort(data);

        // Test
        long start = System.nanoTime();
        long sum = 0;
        for (int i = 0; i < 100000; ++i)
        {
            for (int c = 0; c < arraySize; ++c)
            {   // Primary loop.
                if (data[c] >= 128)
                    sum += data[c];
            }
        }

        System.out.println((System.nanoTime() - start) / 1000000000.0);
        System.out.println("sum = " + sum);
    }
}

其结果类似,但不太极端。


我第一种想法是 分类能把数据带进缓存缓存,但那是愚蠢的 因为阵列是刚刚产生的。

  • 这是怎么回事?
  • 为什么处理一个分类阵列的速度要快于处理一个未排序阵列的速度?

守则正在总结一些独立的术语,因此命令不应重要。


相关/后续行动不同/以后的编译者和选项的相同效果:


当前回答

避免分支预测错误的一种方法是建立一个搜索表,并用数据来编制索引。 Stefan de Bruijn在答复中讨论了这一点。

但在此情况下,我们知道值在范围[0,255],我们只关心值 128。这意味着我们可以很容易地提取一小块来说明我们是否想要一个值:通过将数据移到右边的7位数,我们只剩下0位或1位数,我们只有1位数时才想要增加值。让我们把这个位数称为“决定位数 ” 。

将决定位数的 0/1 值作为索引输入一个阵列, 我们就可以生成一个代码, 无论数据是排序还是未排序, 都同样快速。 我们的代码总是会添加一个值, 但是当决定位数为 0 时, 我们将会添加一个值, 我们并不关心的地方 。 以下是代码 :

// Test
clock_t start = clock();
long long a[] = {0, 0};
long long sum;

for (unsigned i = 0; i < 100000; ++i)
{
    // Primary loop
    for (unsigned c = 0; c < arraySize; ++c)
    {
        int j = (data[c] >> 7);
        a[j] += data[c];
    }
}

double elapsedTime = static_cast<double>(clock() - start) / CLOCKS_PER_SEC;
sum = a[1];

此代码浪费了一半的添加值, 但从未出现分支预测失败 。 随机数据比有实际的如果声明的版本要快得多 。

但在我的测试中,一个清晰的查看表比这个稍快一些, 可能是因为对一个查看表的索引比位变换略快一些。 这显示了我的代码是如何设置和使用搜索表的( 无法想象地称为“ 搜索表 ” ) 。lut代码中“ 查看表格” 。 这是 C++ 代码 :

// Declare and then fill in the lookup table
int lut[256];
for (unsigned c = 0; c < 256; ++c)
    lut[c] = (c >= 128) ? c : 0;

// Use the lookup table after it is built
for (unsigned i = 0; i < 100000; ++i)
{
    // Primary loop
    for (unsigned c = 0; c < arraySize; ++c)
    {
        sum += lut[data[c]];
    }
}

在此情况下, 查看表只有256 字节, 所以它在一个缓存中非常适合, 并且非常快。 如果数据是 24 位值, 而我们只想要其中一半的话, 这个技术就不会有效... 搜索表会太大而不切实际。 另一方面, 我们可以将上面显示的两种技术结合起来: 首先将比特移开, 然后将一个查看表索引。 对于一个仅需要顶端半值的 24 位值, 我们可能会将数据右移12 位值, 并留下一个 12 位值的表格索引。 12 位表指数意味着一个有 4096 个值的表格, 这可能是实用的 。

将技术编成一个阵列,而不是使用if语句,可用于决定使用哪个指针。我看到一个实施二进制树的图书馆,而不是有两个命名指针(指针)。pLeftpRight或什么的)有长2至2的指针阵列,并使用“决定位位”技术来决定应跟随哪一个。例如,而不是:

if (x < node->value)
    node = node->pLeft;
else
    node = node->pRight;

这个图书馆会做一些事情,比如:

i = (x < node->value);
node = node->link[i];

以下是这个代码的链接:红黑树, 永久封存

其他回答

C+++ 中经常使用的布尔操作在 C+++ 中生成了编译程序中的许多分支。 如果这些分支是内部循环,并且难以预测,它们可以大大放慢执行速度。布尔变量以8位整数和数值存储。0用于false1用于true.

布尔变量被超值确定为超值, 也就是说, 所有有布尔变量作为输入的运算符都检查输入是否有其它值, 而不是01,但将布林作为输出输出的操作器除01。这样,用布林变量作为输入的操作效率就低于必要的效率。例如:

bool a, b, c, d;
c = a && b;
d = a || b;

这通常由汇编者以下列方式加以实施:

bool a, b, c, d;
if (a != 0) {
    if (b != 0) {
        c = 1;
    }
    else {
        goto CFALSE;
    }
}
else {
    CFALSE:
    c = 0;
}
if (a == 0) {
    if (b == 0) {
        d = 0;
    }
    else {
        goto DTRUE;
    }
}
else {
    DTRUE:
    d = 1;
}

此代码远非最佳。 分支分支在出现错误的情况下可能需要很长的时间。 如果可以肯定地知道, 操作家除了使用其他的值之外没有其他的值, 布尔操作可以更高效得多 。01。为什么汇编器没有做出这样的假设,其原因是,如果变量未初始化或来自未知来源,则变量可能还有其他值。如果ab已经初始化为有效值, 或者它们来自产生 Boolean 输出的运算符。 优化的代码看起来是这样 :

char a = 0, b = 1, c, d;
c = a & b;
d = a | b;

char使用代替bool以便能够使用比特顺序运算符( B) 。&|而不是 Boolean 运算符 (% 1) (% 1) (% 1) (% 1) (% 1) (% 1) (% 1) (% 1) (% 1)&&||)bitwith运算符是只使用一个时钟周期的单一指令。|工作,即使ab具有其他数值的数值01AAD 经营者(AD)&和例外或经营人(或经营人(或经营人))^)如果特有产品有其他价值,则可能得出不一致的结果,如果特有产品有其他价值,则结果可能不一致。01.

~无法用于 NST 。 相反, 您可以在已知的变量上生成布尔 。011:

bool a, b;
b = !a;

可优化到 :

char a = 0, b;
b = a ^ 1;

a && b无法替换为a & b如果b是一个表达式,如果afalse ( &&将不评价b, &同样地,a || b无法替换为a | b如果b是一个表达式,如果atrue.

如果操作符是变量, 则使用比位运算符更有利 :

bool a; double x, y, z;
a = x > y && z < 5.0;

在大多数情况下最理想(除非预期&&表达式会生成多个分支错误) 。

除了树枝预测可能会减慢你的速度之外 分解阵列还有另一个优势

您可以有一个停止状态, 而不是仅仅检查值, 这样你只能环绕相关数据, 忽略其它数据 。
分支预测只会错失一次。

 // sort backwards (higher values first), may be in some other part of the code
 std::sort(data, data + arraySize, std::greater<int>());

 for (unsigned c = 0; c < arraySize; ++c) {
       if (data[c] < 128) {
              break;
       }
       sum += data[c];               
 }

这个问题的根源在于分支预测模型我建议读读这篇论文:

通过多分支预测和一个分支处理缓存,提高通过多分支预测和分支处理获取指令的比率(除了Haswell和后来的Haswell之外)在其循环缓冲中有效释放小圆环。现代的CPU可以预测多个未获取的分支,以便利用其在大毗连区块中的提取。 )

当您对元素进行分类时,分支预测很容易预测正确,除非在边界正确,允许指示有效通过CPU管道,而不必倒转和正确选择错误预测路径。

这个问题已经回答过很多次了。我还是想提醒大家注意另一个有趣的分析。

最近,这个例子(稍作修改)也被用来演示如何在 Windows 上显示一个代码在程序本身中被剖析。 顺便提一下, 作者还展示了如何使用结果来确定代码的大部分时间用于分解和未排序的案例中。 最后, 文章还展示了如何使用HAL( Hardware Empaction Develople) 的一个鲜为人知的特征来确定未分类案例中的分支错误发生多少。

链接在此 :自我辩护示范

分部门预测。

以排序数组数组, 条件data[c] >= 128第一个是false一连串的数值,然后变成true后期所有值。 这很容易预测。 使用一个未排序的阵列, 您支付分支成本 。