使用getter和setter（只获取和设置）而不是简单地为这些变量使用公共字段有什么好处？
如果getter和setter所做的不仅仅是简单的get/set，我可以很快地解决这个问题，但我不是100%清楚如何做到：
public String foo;
比：
private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }
而前者需要的样板代码要少得多。
当前回答
访问器和赋值器的一个优点是可以执行验证。
例如，如果foo是公共的，我可以很容易地将其设置为null，然后其他人可以尝试调用对象上的方法。但它已经不在了！使用setFoo方法，我可以确保foo从未设置为null。
访问器和赋值器也允许封装-如果你不应该在值设置后看到它（也许它在构造函数中设置，然后被方法使用，但不应该被更改），那么任何人都不会看到它。但如果您允许其他类查看或更改它，则可以提供适当的访问器和/或赋值器。
其他回答
谢谢，这真的澄清了我的想法。现在有10个（几乎）不使用getter和setter的好理由：
当您意识到您需要做的不仅仅是设置和获取值时，您可以将字段设为私有，这会立即告诉您直接访问它的位置。在那里执行的任何验证都只能是上下文无关的，而实际上很少进行这种验证。您可以更改设置的值-当调用者传递给您一个他们（震惊恐惧）希望您按原样存储的值时，这绝对是一场噩梦。你可以隐藏内部表示-太棒了，所以你要确保所有这些操作都是对称的，对吗？你已经将你的公共界面与表单下的更改隔离开来——如果你在设计一个界面，但不确定直接访问某个东西是否可行，那么你应该继续设计。一些库期望这样做，但并不多——反射、序列化、模拟对象都能很好地处理公共字段。通过继承这个类，您可以覆盖默认功能——换句话说，您不仅可以隐藏实现，而且可以使其不一致，从而真正混淆调用者。
最后三个我要离开（N/A或D/C）。。。
我知道现在有点晚了，但我想有些人对表演感兴趣。
我做了一个性能测试。我写了一个类“NumberHolder”，它包含一个整数。您可以使用getter方法读取该IntegeranInstance.getNumber（）或通过使用anInstance.number直接访问数字。我的程序通过两种方式读取数字1000000000次。该过程重复五次，并打印时间。我得到了以下结果：
Time 1: 953ms, Time 2: 741ms
Time 1: 655ms, Time 2: 743ms
Time 1: 656ms, Time 2: 634ms
Time 1: 637ms, Time 2: 629ms
Time 1: 633ms, Time 2: 625ms
（时间1是直接方式，时间2是吸气方式）
你看，吸气器（几乎）总是快一点。然后我尝试了不同次数的循环。我用了1000万和10万，而不是100万。结果：
1000万次循环：
Time 1: 6382ms, Time 2: 6351ms
Time 1: 6363ms, Time 2: 6351ms
Time 1: 6350ms, Time 2: 6363ms
Time 1: 6353ms, Time 2: 6357ms
Time 1: 6348ms, Time 2: 6354ms
1000万次循环，时间几乎相同。以下是10万（10万）个循环：
Time 1: 77ms, Time 2: 73ms
Time 1: 94ms, Time 2: 65ms
Time 1: 67ms, Time 2: 63ms
Time 1: 65ms, Time 2: 65ms
Time 1: 66ms, Time 2: 63ms
同样，对于不同数量的循环，getter比常规方法快一点。我希望这对你有所帮助。
我想发布一个我刚刚完成的真实世界示例：
背景-我使用休眠工具为我的数据库生成映射，这是一个我在开发时正在更改的数据库。我更改数据库模式，推送更改，然后运行hibernate工具来生成java代码。在我想向这些映射实体添加方法之前，一切都很好。如果我修改了生成的文件，则每次对数据库进行更改时都会覆盖这些文件。所以我这样扩展生成的类：
package com.foo.entities.custom
class User extends com.foo.entities.User{
public Integer getSomething(){
return super.getSomething();
}
public void setSomething(Integer something){
something+=1;
super.setSomething(something);
}
}
我上面所做的是用我的新功能（something+1）覆盖超类上的现有方法，而不需要接触基类。如果你在一年前写了一个类，并且想在不改变基类的情况下升级到第2版（测试噩梦），也是同样的情况。希望这会有所帮助。
DataStructure和Object之间存在差异。
数据结构应该暴露其内部而不是行为。
一个物体不应该暴露其内部，但它应该暴露其行为，这也被称为德米特定律
大多数DTO被认为是一种数据结构，而不是对象。他们应该只公开自己的数据，而不是行为。在数据结构中设置Setter/Getter将暴露行为，而不是其中的数据。这进一步增加了违反德梅特定律的可能性。
鲍勃叔叔在他的《干净的代码》一书中解释了得墨忒耳定律。
有一种著名的启发式方法叫做得墨忒耳定律，它说：模块不应该知道它的对象的内部结构操纵。正如我们在上一节中看到的，对象隐藏其数据并暴露操作。这意味着对象不应公开其通过访问器的内部结构，因为这样做是为了暴露，而不是隐藏其内部结构。更准确地说，德米特定律说C类的方法f应仅调用以下方法：Cf创建的对象作为参数传递给f的对象保存在C的实例变量中的对象该方法不应在任何允许的函数返回的对象上调用方法。换句话说，与朋友交谈，而不是与陌生人交谈。
因此，根据这一点，LoD违规的例子是：
final String outputDir = ctxt.getOptions().getScratchDir().getAbsolutePath();
在这里，函数应该调用它的直接朋友的方法，这里是ctxt，它不应该调用它直接朋友的朋友的方法。但该规则不适用于数据结构。所以在这里，如果ctxt、option、scratchDir是数据结构，那么为什么要用一些行为包装它们的内部数据，并违反LoD。
相反，我们可以这样做。
final String outputDir = ctxt.options.scratchDir.absolutePath;
这满足了我们的需求，甚至没有违反LoD。
灵感来源于Robert C.Martin（Bob叔叔）的“清洁代码”
如果您不需要任何验证，甚至不需要维护状态，即一个属性依赖于另一个属性，那么当一个属性发生更改时，我们需要维护状态。您可以通过公开字段而不使用getter和setter来保持简单。
我认为OOP会随着程序的增长而使事情变得复杂，这对于开发人员来说是一场噩梦。
一个简单的例子；我们从xml生成c++头。标头包含不需要任何验证的简单字段。但仍然像OOPS访问器一样，我们生成它们的方式如下。
const Filed& getfield() const
Field& getField()
void setfield(const Field& field){...}
这是非常冗长的并且不是必需的。一个简单的
struct
{
Field field;
};
足够且可读。函数式编程没有数据隐藏的概念，它们甚至不需要它，因为它们不会改变数据。
