自从我去年开始学习f#和OCaml以来,我已经阅读了大量的文章,这些文章坚持认为设计模式(尤其是Java中的)是命令式语言中缺失特性的变通方法。我发现的一篇文章给出了相当有力的主张:

Most people I've met have read the Design Patterns book by the Gang of Four (GoF). Any self respecting programmer will tell you that the book is language agnostic and the patterns apply to software engineering in general, regardless of which language you use. This is a noble claim. Unfortunately it is far removed from the truth. Functional languages are extremely expressive. In a functional language one does not need design patterns because the language is likely so high level, you end up programming in concepts that eliminate design patterns all together.

函数式编程(FP)的主要特性包括函数作为一类值、curry化、不可变值等。在我看来,OO设计模式是否接近这些特性并不明显。

此外,在支持OOP的函数式语言(如f#和OCaml)中,使用这些语言的程序员显然会使用与其他OOP语言相同的设计模式。事实上,现在我每天都在使用f#和OCaml,我在这些语言中使用的模式与我在Java中使用的模式之间没有明显的区别。

函数式编程消除了对面向对象设计模式的需求这一说法是否属实?如果是这样的话,你能发布或链接到一个典型的OOP设计模式的例子及其功能对等物吗?


当前回答

在2013年的新书《函数式编程模式- In Scala and Clojure》中,作者Michael.B。Linn在很多情况下对GoF模式进行了比较和替换,并讨论了较新的功能模式,如“尾递归”、“记忆化”、“惰性序列”等。

这本书在亚马逊上有售。作为一个拥有几十年OO背景的人,我发现这本书内容丰富,令人鼓舞。

其他回答

OOP和FP有不同的目标。OOP旨在封装软件组件的复杂/可移动部分,FP旨在最小化软件组件的复杂性和依赖性。

然而,这两种范式并不一定是100%矛盾的,可以一起应用,从两个世界中获得好处。

即使使用像c#这样原生不支持函数式编程的语言,如果您理解FP原则,您也可以编写函数式代码。同样地,如果你理解OOP原则、模式和最佳实践,你也可以使用f#应用OOP原则。无论您使用何种编程语言,您都可以根据您试图解决的情况和问题做出正确的选择。

我认为只有两个GoF设计模式是用来将函数式编程逻辑引入自然的面向对象语言的。我想到了《战略与指挥》。 其他一些GoF设计模式可以通过函数式编程进行修改,以简化设计并保持目的。

Peter Norvig的《动态编程中的设计模式》(Design Patterns in Dynamic Programming)对这一主题进行了深入的讨论,不过他讲的是“动态”语言而不是“函数式”语言(两者有重叠)。

让我们举一个你所陈述的错误前提的例子。

我们在OOP中作为用例适配器(如cleanarch和ddd)的适配器模式可以通过Option的单变量在Functional中实现。

你不是在取代他们,而是在改造他们。

从本质上说,是的!

当一个模式绕过了缺失的特性(高阶函数、流处理……),最终促进了组合。 一遍又一遍地重写模式实现的需要本身可以被视为一种语言气味。

此外,这个页面(AreDesignPatternsMissingLanguageFeatures)提供了一个“模式/功能”转换表和一些不错的讨论,如果你愿意深入研究的话。