http://jsperf.com/caching-array-length/60

我准备的最新版本的test(通过重用旧版本)显示了一件事。

缓存长度并不是那么重要，但也没有坏处。

在Chrome、Opera和Firefox中，在我的Debian Squeeze 64位(我的桌面硬件)中，每次第一次运行上面链接的测试(在新打开的选项卡上)，最后4个片段(图表中的第3、第5、第7和第10)的结果都是最好的。随后的运行给出了完全不同的结果。

性能方面的结论很简单:

使用for循环(向前)并使用!==而不是<进行测试。 如果以后不需要重用数组，那么while循环减去长度和破坏性shift()-ing数组也是有效的。

博士tl;

现在(2011.10)下面的模式看起来是最快的。

for (var i = 0, len = arr.length; i !== len; i++) {
    ...
}

注意缓存。长度在这里并不重要，所以您可以只测试I !== arr。长度和性能不会下降，但是代码会变短。

PS:我知道在snippet with shift()中，它的结果可以用来代替访问第0个元素，但我在重用以前的修订(有错误的while循环)后忽视了这一点，后来我不想失去已经获得的结果。

如果顺序不重要，我更喜欢这种风格:

for(var i = array.length; i--; )

它缓存了长度，写起来要短得多。但是它会以相反的顺序遍历数组。

如果您想要一个更快的for循环，请在循环之外定义变量并使用下面的语法

  const iMax = lengthOftheLoop;
  var i = 0;
  for (; i < iMax; i++) {
    console.log("loop"+i);
  }

参考:https://medium.com/kbdev/voyage - - -最有效循环- - nodejs和位- js - 5961 d4524c2e

截至2017年9月，这些jsperf测试显示以下模式在Chrome 60上性能最佳:

function foo(x) {
 x;
};
arr.forEach(foo);

有人能繁殖吗?

虽然这是一个非常古老的问题，但也是一个非常有趣的问题，

请原谅我稍微改变一下这个问题，但我会在最后回答这个问题。

这个问题让我问自己，在js中是否有更好的循环方法:

所以我做了一些测试，以下是我的发现:

对于1000_000记录:最好是forEach。

对于100条记录:这根本不重要。

回到你刚才的问题:

我创建的例子和问题不完全一样。但我发现了一些有趣的事情:

首先，就像你说的，arr。如果它在比较语句I < arr内，Length每次都会计算。长度……

注意:下面的arrLength变量不超过1000_000条记录的数量。

例如:这不会工作

但是这个会

这需要0.036秒。与数字不变的情况相比，这是非常大的……

总之，

最好使用FOREACH

在你的例子中，i<arr。长度需要更多的时间(通常在1.3左右)

请参阅测试: 查看测试

截至2019年，WebWorker已经更加流行，对于大型数据集，我们可以使用WebWorker通过充分利用多核处理器来更快地处理。

我们还有Parallel.js，这使得WebWorker更容易用于数据处理。