Try:

expect(t).rejects.toThrow()

Jest有一个方法toThrow(error)，用于测试函数在被调用时是否抛出。

所以，在你的情况下，你应该这样称呼它:

expect(t).toThrowError(TypeError);

文档。

我自己没有尝试过，但我建议使用Jest的toThrow断言。所以我猜你的例子应该是这样的:

it('should throw Error with message \'UNKNOWN ERROR\' when no parameters were passed', (t) => {
  const error = t.throws(() => {
    throwError();
  }, TypeError);

  expect(t).toThrowError('UNKNOWN ERROR');
  //or
  expect(t).toThrowError(TypeError);
});

同样，我还没有测试它，但我认为它应该可以工作。

除了Peter Danis的帖子，我只想强调他的解决方案中涉及“将一个函数[传递]到expect(函数)”的部分。toThrow(空白或错误类型)”。

在Jest中，当您测试应该抛出错误的情况时，在测试函数的expect()包装中，您需要提供一个额外的箭头函数包装层以使其工作。即。

错误的(但大多数人的逻辑方法):

expect(functionUnderTesting();).toThrow(ErrorTypeOrErrorMessage);

正确的:

expect(() => { functionUnderTesting(); }).toThrow(ErrorTypeOrErrorMessage);

这很奇怪，但它应该能使测试成功运行。

这有点奇怪，但它是有效的，以我之见是很好的可读性:

it('should throw Error with message \'UNKNOWN ERROR\' when no parameters were passed', () => {
  try {
      throwError();
      // Fail test if above expression doesn't throw anything.
      expect(true).toBe(false);
  } catch (e) {
      expect(e.message).toBe("UNKNOWN ERROR");
  }
});

Catch块捕获您的异常，然后您可以测试您引发的Error。奇怪的期待(真正的).toBe(假);如果没有抛出预期的错误，则需要测试失败。否则，这一行永远无法到达(Error应该在它们之前引发)。

@Kenny Body提出了一个更好的解决方案，如果你使用expect.assertions()，可以提高代码质量:

it('should throw Error with message \'UNKNOWN ERROR\' when no parameters were passed', () => {
  expect.assertions(1);
  try {
      throwError();
  } catch (e) {
      expect(e.message).toBe("UNKNOWN ERROR");
  }
});

请参阅原始答案和更多解释:如何在Jest中测试抛出异常的类型

2022年编辑:

要使用这种方法而不触发no-conditional-expect规则(如果你使用eslint-plugin-jest)，该规则的文档建议使用错误包装器:

class NoErrorThrownError extends Error {}

const getError = async <TError>(call: () => unknown): Promise<TError> => {
  try {
    await call();

    throw new NoErrorThrownError();
  } catch (error: unknown) {
    return error as TError;
  }
};

describe('when the http request fails', () => {
  it('includes the status code in the error', async () => {
    const error = await getError(async () => makeRequest(url));

    // check that the returned error wasn't that no error was thrown
    expect(error).not.toBeInstanceOf(NoErrorThrownError);
    expect(error).toHaveProperty('statusCode', 404);
  });
});

参见:no-conditional-expect文档

从我对Jest的接触(尽管有限)中，我发现expect().toThrow()适用于只想测试抛出的特定类型的错误:

expect（（） => functionUnderTest（））.toThrow（TypeError）;

或者抛出一个带有特定消息的错误:

expect(() => functionUnderTest())。toThrow('发生了不好的事情!');

如果你试图同时做这两件事，你会得到一个假阳性。例如，如果你的代码抛出RangeError('坏事发生了!')，这个测试将通过:

expect（（） => functionUnderTest（））.toThrow（new TypeError（'Something bad Happen！'））;

bodolsog给出的答案很接近，它建议使用try/catch，但与其期望true为false以确保捕获中的expect断言被命中，不如在测试开始时使用expect.assertions(2)，其中2是预期断言的数量。我觉得这更准确地描述了测试的意图。

测试错误类型和消息的完整示例:

describe('functionUnderTest', () => {
    it('should throw a specific type of error.', () => {
        expect.assertions(2);

        try {
            functionUnderTest();
        } catch (error) {
            expect(error).toBeInstanceOf(TypeError);
            expect(error).toHaveProperty('message', 'Something bad happened!');
        }
    });
});

如果functionUnderTest()没有抛出错误，则断言将被命中，但expect.assertions(2)将失败，测试也将失败。