与经典的getter+setter相比，@property表示法有什么优点?在哪些特定的情况下，程序员应该选择使用其中一种而不是另一种?
属性:
class MyClass(object):
@property
def my_attr(self):
return self._my_attr
@my_attr.setter
def my_attr(self, value):
self._my_attr = value
没有属性:
class MyClass(object):
def get_my_attr(self):
return self._my_attr
def set_my_attr(self, value):
self._my_attr = value
当前回答
我觉得属性是为了让您在真正需要getter和setter时才编写它们。
Java编程文化强烈建议永远不要授予对属性的访问权，相反，只访问实际需要的getter和setter。 总是编写这些显而易见的代码段有点啰嗦，请注意，70%的情况下，它们从未被一些重要的逻辑所取代。
在Python中，人们实际上关心这种开销，因此您可以采用以下实践:
不使用getter和setter在第一次，如果他们不需要 使用@property来实现它们，而不改变其余代码的语法。
其他回答
在Python中，你不会仅仅为了好玩而使用getter或setter或属性。首先只使用属性，然后在需要时，最终迁移到属性，而不必使用类更改代码。
确实有很多带有.py扩展名的代码在任何地方都使用getter和setter、继承和无意义的类，例如一个简单的元组就可以了，但这是人们使用Python用c++或Java编写的代码。
这不是Python代码。
我很惊讶没有人提到属性是描述符类的绑定方法，Adam Donohue和NeilenMarais在他们的帖子中得到了这个想法——getter和setter是函数，可以用于:
验证 改变数据 鸭子类型(强迫类型到另一种类型)
这提供了一种聪明的方法来隐藏实现细节和代码cruft，如正则表达式，类型转换，尝试..块、断言或计算值除外。
一般来说，在对象上执行CRUD可能相当简单，但请考虑将持久化到关系数据库的数据示例。ORM可以在属性类中定义的绑定到fget, fset, fdel的方法中隐藏特定SQL白话的实现细节，该属性类将管理可怕的if ..elif . .在OO代码中是如此丑陋的梯子——暴露了简单而优雅的自我。variable = something，为使用ORM的开发人员消除细节。
如果有人认为属性只是束缚和纪律语言(即Java)的一些沉闷的残余，那么他们就没有理解描述符的意义。
简单的答案是:properties轻松获胜。总是这样。
有时需要getter和setter，但即使这样，我也会将它们“隐藏”到外部世界。在Python中有很多方法可以做到这一点(getattr, setattr， __getattribute__，等等…，但最简洁明了的是:
def set_email(self, value):
if '@' not in value:
raise Exception("This doesn't look like an email address.")
self._email = value
def get_email(self):
return self._email
email = property(get_email, set_email)
下面是一篇简短的文章，介绍Python中的getter和setter主题。
以下是摘自《有效的Python: 90种具体方法来编写更好的Python》(一本令人惊叹的书)的节选。我强烈推荐)。
Things to Remember ✦ Define new class interfaces using simple public attributes and avoid defining setter and getter methods. ✦ Use @property to define special behavior when attributes are accessed on your objects, if necessary. ✦ Follow the rule of least surprise and avoid odd side effects in your @property methods. ✦ Ensure that @property methods are fast; for slow or complex work—especially involving I/O or causing side effects—use normal methods instead. One advanced but common use of @property is transitioning what was once a simple numerical attribute into an on-the-fly calculation. This is extremely helpful because it lets you migrate all existing usage of a class to have new behaviors without requiring any of the call sites to be rewritten (which is especially important if there’s calling code that you don’t control). @property also provides an important stopgap for improving interfaces over time. I especially like @property because it lets you make incremental progress toward a better data model over time. @property is a tool to help you address problems you’ll come across in real-world code. Don’t overuse it. When you find yourself repeatedly extending @property methods, it’s probably time to refactor your class instead of further paving over your code’s poor design. ✦ Use @property to give existing instance attributes new functionality. ✦ Make incremental progress toward better data models by using @property. ✦ Consider refactoring a class and all call sites when you find yourself using @property too heavily.
我认为两者都有各自的地位。使用@property的一个问题是，很难在子类中使用标准的类机制扩展getter或setter的行为。问题是实际的getter/setter函数隐藏在属性中。
你可以掌握这些函数，比如
class C(object):
_p = 1
@property
def p(self):
return self._p
@p.setter
def p(self, val):
self._p = val
你可以像C.p.fset和C.p.fset一样访问getter和setter函数，但是你不能很容易地使用普通的方法继承(例如super)工具来扩展它们。在深入研究了super的复杂性之后，你确实可以这样使用super:
# Using super():
class D(C):
# Cannot use super(D,D) here to define the property
# since D is not yet defined in this scope.
@property
def p(self):
return super(D,D).p.fget(self)
@p.setter
def p(self, val):
print 'Implement extra functionality here for D'
super(D,D).p.fset(self, val)
# Using a direct reference to C
class E(C):
p = C.p
@p.setter
def p(self, val):
print 'Implement extra functionality here for E'
C.p.fset(self, val)
然而，使用super()是相当笨拙的，因为必须重新定义属性，并且必须使用稍微违反直觉的super(cls,cls)机制来获得p的未绑定副本。
