使用分治法的递归解:

function repeat(n, s) {
    if (n==0) return '';
    if (n==1 || isNaN(n)) return s;
    with(Math) { return repeat(floor(n/2), s)+repeat(ceil(n/2), s); }
}

function repeat(pattern, count) {
  for (var result = '';;) {
    if (count & 1) {
      result += pattern;
    }
    if (count >>= 1) {
      pattern += pattern;
    } else {
      return result;
    }
  }
}

你可以在JSFiddle上测试它。以hacky Array为基准。粗略地说，我的速度是10倍(Chrome)到100倍(Safari)到200倍(Firefox)(取决于浏览器)。

disfated的答案提高了5-7%。

通过在计数> 1处停止来展开循环，并在循环之后执行额外的result += pattnern concat。这将避免循环最终使用以前未使用的模式+=模式，而不必使用昂贵的if检查。 最终的结果是这样的:

String.prototype.repeat = function(count) {
    if (count < 1) return '';
    var result = '', pattern = this.valueOf();
    while (count > 1) {
        if (count & 1) result += pattern;
        count >>= 1, pattern += pattern;
    }
    result += pattern;
    return result;
};

下面是disfate的小提琴分叉的展开版本:http://jsfiddle.net/wsdfg/

我随机来到这里，从来没有理由在javascript中重复字符。

我对artistoex的做法印象深刻，对结果感到失望。我注意到最后一个串连接是不必要的，正如丹尼斯也指出的那样。

我注意到一些更多的东西，当玩抽样disfate放在一起。

The results varied a fair amount often favoring the last run and similar algorithms would often jockey for position. One of the things I changed was instead of using the JSLitmus generated count as the seed for the calls; as count was generated different for the various methods, I put in an index. This made the thing much more reliable. I then looked at ensuring that varying sized strings were passed to the functions. This prevented some of the variations I saw, where some algorithms did better at the single chars or smaller strings. However the top 3 methods all did well regardless of the string size.

分叉测试集

http://jsfiddle.net/schmide/fCqp3/134/

// repeated string
var string = '0123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789';
// count paremeter is changed on every test iteration, limit it's maximum value here
var maxCount = 200;

var n = 0;
$.each(tests, function (name) {
    var fn = tests[name];
    JSLitmus.test(++n + '. ' + name, function (count) {
        var index = 0;
        while (count--) {
            fn.call(string.slice(0, index % string.length), index % maxCount);
            index++;
        }
    });
    if (fn.call('>', 10).length !== 10) $('body').prepend('<h1>Error in "' + name + '"</h1>');
});

JSLitmus.runAll();

然后我加入了丹尼斯的解决方案，并决定看看我是否能找到更多的方法。

由于javascript不能真正优化，提高性能的最好方法是手动避免一些东西。如果我把前4个琐碎的结果从循环中取出，我可以避免2-4个字符串存储，并将最后的存储直接写入结果。

// final: growing pattern + prototypejs check (count < 1)
'final avoid': function (count) {
    if (!count) return '';
    if (count == 1) return this.valueOf();
    var pattern = this.valueOf();
    if (count == 2) return pattern + pattern;
    if (count == 3) return pattern + pattern + pattern;
    var result;
    if (count & 1) result = pattern;
    else result = '';
    count >>= 1;
    do {
        pattern += pattern;
        if (count & 1) result += pattern;
        count >>= 1;
    } while (count > 1);
    return result + pattern + pattern;
}

这比丹尼斯的修复方案平均提高了1-2%。然而，不同的运行和不同的浏览器会显示相当大的差异，这额外的代码可能不值得在前面的两种算法上付出努力。

一个图表

编辑:我这样做主要是在chrome浏览器。Firefox和IE通常对Dennis的偏爱程度为百分之几。

这是JSLint的安全版本

String.prototype.repeat = function (num) {
  var a = [];
  a.length = num << 0 + 1;
  return a.join(this);
};

String.prototype.repeat现在是ES6标准。

'abc'.repeat(3); //abcabcabc