我随机来到这里，从来没有理由在javascript中重复字符。

我对artistoex的做法印象深刻，对结果感到失望。我注意到最后一个串连接是不必要的，正如丹尼斯也指出的那样。

我注意到一些更多的东西，当玩抽样disfate放在一起。

The results varied a fair amount often favoring the last run and similar algorithms would often jockey for position. One of the things I changed was instead of using the JSLitmus generated count as the seed for the calls; as count was generated different for the various methods, I put in an index. This made the thing much more reliable. I then looked at ensuring that varying sized strings were passed to the functions. This prevented some of the variations I saw, where some algorithms did better at the single chars or smaller strings. However the top 3 methods all did well regardless of the string size.

分叉测试集

http://jsfiddle.net/schmide/fCqp3/134/

// repeated string
var string = '0123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789';
// count paremeter is changed on every test iteration, limit it's maximum value here
var maxCount = 200;

var n = 0;
$.each(tests, function (name) {
    var fn = tests[name];
    JSLitmus.test(++n + '. ' + name, function (count) {
        var index = 0;
        while (count--) {
            fn.call(string.slice(0, index % string.length), index % maxCount);
            index++;
        }
    });
    if (fn.call('>', 10).length !== 10) $('body').prepend('<h1>Error in "' + name + '"</h1>');
});

JSLitmus.runAll();

然后我加入了丹尼斯的解决方案，并决定看看我是否能找到更多的方法。

由于javascript不能真正优化，提高性能的最好方法是手动避免一些东西。如果我把前4个琐碎的结果从循环中取出，我可以避免2-4个字符串存储，并将最后的存储直接写入结果。

// final: growing pattern + prototypejs check (count < 1)
'final avoid': function (count) {
    if (!count) return '';
    if (count == 1) return this.valueOf();
    var pattern = this.valueOf();
    if (count == 2) return pattern + pattern;
    if (count == 3) return pattern + pattern + pattern;
    var result;
    if (count & 1) result = pattern;
    else result = '';
    count >>= 1;
    do {
        pattern += pattern;
        if (count & 1) result += pattern;
        count >>= 1;
    } while (count > 1);
    return result + pattern + pattern;
}

这比丹尼斯的修复方案平均提高了1-2%。然而，不同的运行和不同的浏览器会显示相当大的差异，这额外的代码可能不值得在前面的两种算法上付出努力。

一个图表

编辑:我这样做主要是在chrome浏览器。Firefox和IE通常对Dennis的偏爱程度为百分之几。

这可能是最小的递归:-

String.prototype.repeat = function(n,s) {
s = s || ""
if(n>0) {
   s += this
   s = this.repeat(--n,s)
}
return s}

使用分治法的递归解:

function repeat(n, s) {
    if (n==0) return '';
    if (n==1 || isNaN(n)) return s;
    with(Math) { return repeat(floor(n/2), s)+repeat(ceil(n/2), s); }
}

String.prototype.repeat现在是ES6标准。

'abc'.repeat(3); //abcabcabc

人们将这一问题过于复杂，甚至浪费了表现。数组?递归?你在跟我开玩笑吧。

function repeat (string, times) {
  var result = ''
  while (times-- > 0) result += string
  return result
}

编辑。我做了一些简单的测试，与artistoex / disfated和其他一些人发布的按位版本进行比较。后者只是稍微快一点，但内存效率高了几个数量级。对于单词'blah'的1000000次重复，使用简单的串联算法(上面)，Node进程的容量达到46兆字节，而使用对数算法只有5.5兆字节。后者绝对是正确的选择。为了清晰起见，我将其转发:

function repeat (string, times) {
  var result = ''
  while (times > 0) {
    if (times & 1) result += string
    times >>= 1
    string += string
  }
  return result
}

首先，OP的问题似乎是关于简明性的——我理解的意思是“简单易读”，而大多数答案似乎是关于效率的——这显然不是一回事，而且我认为，除非你实现了一些非常具体的大型数据操作算法，否则当你实现基本的数据操作Javascript函数时，不应该担心。简洁更重要。

其次，正如André Laszlo所指出的，字符串。repeat是ECMAScript 6的一部分，并且已经在几个流行的实现中可用——因此是String最简洁的实现。重复是不执行的;-)

最后，如果您需要支持不提供ECMAScript 6实现的主机，André Laszlo提到的MDN的polyfill一点也不简洁。

所以，废话不多说——下面是我简洁的填充:

String.prototype.repeat = String.prototype.repeat || function(n){
    return n<=1 ? this : this.concat(this.repeat(n-1));
}

是的，这是递归。我喜欢递归——它们很简单，如果操作正确，很容易理解。关于效率，如果语言支持它，如果写得正确，它们可以非常高效。

从我的测试来看，这种方法比Array快60%。加入的方法。虽然它显然与disfate的实现相去甚远，但它比两者都要简单得多。

我的测试设置是节点v0.10，使用“严格模式”(我认为它支持某种TCO)，对一个10个字符的字符串调用repeat(1000)一百万次。