Original: @Rob, TFS has something called "Shelving" that addresses your concern about commiting work-in-progress without it affecting the official build. I realize you see central version control as a hindrance, but with respect to TFS, checking your code into the shelf can be viewed as a strength b/c then the central server has a copy of your work-in-progress in the rare event your local machine crashes or is lost/stolen or you need to switch gears quickly. My point is that TFS should be given proper praise in this area. Also, branching and merging in TFS2010 has been improved from prior versions, and it isn't clear what version you are referring to when you say "... from experience that branching and merging in TFS is not good." Disclaimer: I'm a moderate user of TFS2010.

Edit Dec-5-2011: To the OP, one thing that bothers me about TFS is that it insists on setting all your local files to "read-only" when you're not working on them. If you want to make a change, the flow is that you must "check-out" the file, which just clears the readonly attribute on the file so that TFS knows to keep an eye on it. That's an inconvenient workflow. The way I would prefer it to work is that is just automatically detects if I've made a change and doesn't worry/bother with the file attributes at all. That way, I can modify the file either in Visual Studio, or Notepad, or with whatever tool I please. The version control system should be as transparent as possible in this regard. There is a Windows Explorer Extension (TFS PowerTools) that allows you to work with your files in Windows Explorer, but that doesn't simplify the workflow very much.

在对利弊进行了一番调查后，我所在的公司也决定采用TFS。不是因为GIT不是一个好的版本控制系统，而是最重要的是对于TFS交付的完全集成的ALM解决方案。如果版本控制特性很重要，那么选择GIT可能是最好的。然而，对于普通开发人员来说，陡峭的GIT学习曲线不可低估。

关于TFS作为一个真正的跨技术平台的详细解释，请参阅我的博客文章。

Git的整个分布式功能真的非常棒。它提供了shelsets(在当前产品中)没有的一些特性，比如本地回滚和提交选项(比如Eclipse的本地历史特性)。您可以使用开发人员分支来缓解这种情况，但老实说，许多开发人员一点也不喜欢分支和合并。我经常被要求在TFS中打开旧式的“独占签出”功能(并且每次都拒绝它)。

我认为许多大型企业都很害怕允许开发人员将整个历史带到本地工作区并随身携带(例如给新雇主)……偷一张快照是不好的，但拿走整段历史就更麻烦了。(并不是说你不能从TFS得到你想要的完整历史)…

上面提到，这是一种很好的备份方式，这对于开源来说也是很好的，因为原来的维护者可能会停止关心并删除他的版本，但对于企业计划来说，这对于许多企业来说还是不够，因为没有明确的责任分配来保存备份。而且，如果主“项目”以某种方式消失了，就很难弄清楚该使用哪个版本。它倾向于指定一个存储库作为主导/中心。

我最喜欢Git的是Push/Pull选项，在这里你可以轻松地为项目贡献代码，而不需要拥有提交权限。我猜您可以在TFS中使用非常有限的用户和搁置集来模拟这一点，但它没有Git选项那么强大。跨团队项目的分支可能也可以，但从管理的角度来看，这对许多组织来说并不可行，因为添加团队项目会增加大量的管理开销。

我还想在非源代码控制领域补充一些内容。工作项跟踪、报告和构建自动化(包括实验室管理)等特性极大地受益于中央领先的存储库。当您使用纯分布式模型时，这将变得更加困难，除非您使其中一个节点领先(从而返回到较少分布式的模型)。

随着TFS Basic与TFS 11一起推出，在TFS 12+时代，可以将本地TFS Basic同步到中央TFS的分布式TFS可能已经不远了。我会在用户信箱里投上我的一票!

最重要的是(

https://stackoverflow.com/a/4416666/172109 https://stackoverflow.com/a/4894099/172109 https://stackoverflow.com/a/4415234/172109

)， 这是正确的，TFS不仅仅是一个风险投资。TFS提供的一个主要特性是本机集成的错误跟踪功能。变更集与问题相关联，并且可以跟踪。支持各种签入策略，以及与Windows域的集成，这是运行TFS的人所拥有的。与Visual Studio紧密集成的GUI是另一个卖点，这吸引了鼠标和点击较少的开发人员及其经理。

因此，比较Git和TFS并不是一个合适的问题。正确的，尽管不切实际，问题是比较Git和TFS的VCS功能。在这一点上，Git将TFS踢出了水面。然而，任何严肃的团队都需要其他工具，这就是TFS提供的一站式目标。

如果您的团队使用TFS，而您想使用Git，那么您可能需要考虑“Git到TFS”的桥接。从本质上讲，您每天都在计算机上使用Git工作，然后当您想要将更改推送到TFS服务器时，您可以将它们推送到TFS服务器。

有一些(在github上)。我在上一个地方(和另一个开发人员一起)使用了一个，并取得了一些成功。看到的:

https://github.com/spraints/git-tfs

https://github.com/git-tfs/git-tfs

对我来说，主要的区别是TFS将添加到您的解决方案中的所有辅助文件(.vssscc)来“支持”TFS -我们最近遇到了这些文件最终映射到错误的分支的问题，这导致了一些有趣的调试…