在存储密码之前对密码进行两次哈希比只进行一次哈希更安全还是更不安全?
我说的是这样做:
$hashed_password = hash(hash($plaintext_password));
而不是这样:
$hashed_password = hash($plaintext_password);
如果它不太安全，你能提供一个好的解释(或一个链接)吗?
另外，使用哈希函数有区别吗?如果混合使用md5和sha1(例如)，而不是重复相同的哈希函数，会有任何区别吗?
注1:当我说“双重哈希”时，我指的是对密码进行两次哈希，以使其更加模糊。我说的不是解决碰撞的技术。
注2:我知道我需要添加一个随机的盐，以真正使它安全。问题是用同一个算法进行两次哈希运算对哈希是有利还是有害。
当前回答
我要大胆地说，在某些情况下，它更安全……不过先别给我投反对票!
从数学/密码学的角度来看，它不太安全，我相信其他人会给你一个比我更清楚的解释。
然而，存在大量的MD5哈希数据库，其中更可能包含“密码”文本而不是它的MD5。所以通过双重哈希，你会降低这些数据库的有效性。
当然，如果你使用盐，那么这个优点(缺点?)就消失了。
其他回答
大多数答案都是由没有密码学或安全背景的人回答的。但他们错了。使用一个盐，如果可能的话，每个记录都是唯一的。MD5/SHA/等等太快了，与你想要的相反。PBKDF2和bcrypt较慢(这很好)，但可以被asic /FPGA/ gpu击败(现在非常实惠)。因此需要一个内存硬的算法:输入scrypt。
这里是关于盐和速度的一个外行解释(但不是关于内存硬算法)。
让我们假设您使用哈希算法:计算rot13，取前10个字符。如果你这样做两次(甚至2000次)，就有可能得到一个更快的函数，但结果是相同的(即只取前10个字符)。
同样，也可以创建一个速度更快的函数，其输出与重复哈希函数相同。因此，您对哈希函数的选择非常重要:与rot13示例一样，并没有给出重复哈希将提高安全性。如果没有研究表明该算法是为递归使用而设计的，那么假设它不会为您提供额外的保护是更安全的。
也就是说:对于除了最简单的哈希函数之外的所有函数，很可能需要密码学专家来计算更快的函数，所以如果你正在防范无法访问密码学专家的攻击者，在实践中使用重复哈希函数可能更安全。
一般来说，它不会为双重哈希或双重加密提供额外的安全性。如果你能分解一次散列，你就能再分解一次。不过，这样做通常不会损害安全性。
在使用MD5的例子中，您可能知道有一些碰撞问题。“双重哈希”并不能真正帮助防止这种情况，因为相同的碰撞仍然会导致相同的第一个哈希，然后您可以再次MD5以获得第二个哈希。
这确实可以防止字典攻击，比如那些“反向md5数据库”，但盐也是如此。
在切线上，双重加密某些东西并不能提供任何额外的安全性，因为它所做的只是导致一个不同的密钥，这是实际使用的两个密钥的组合。因此寻找“钥匙”的工作不会加倍，因为实际上不需要找到两把钥匙。这对于哈希并不适用，因为哈希的结果通常与原始输入的长度不同。
我只是从实际的角度来看这个问题。黑客的目的是什么?为什么，当通过哈希函数时，产生所需哈希的字符组合。
你只保存最后一个哈希，因此，黑客只需要暴力破解一个哈希。假设在每个蛮力步骤中遇到所需哈希的概率大致相同，那么哈希的数量是不相关的。你可以做一百万次哈希迭代，它不会增加或降低一点安全性，因为在行的末尾仍然只有一个哈希需要破坏，并且破坏它的几率与任何哈希相同。
也许之前的发帖者认为输入是相关的;它不是。只要你在哈希函数中输入的东西产生了所需的哈希，它就会让你通过，正确的输入或错误的输入。
现在，彩虹桌是另一个故事。由于彩虹表只携带原始密码，因此哈希两次可能是一个很好的安全措施，因为包含每个哈希的每个哈希的每个哈希的彩虹表太大了。
当然，我只考虑OP给出的例子，它只是一个被散列的明文密码。如果你在散列中包含用户名或盐，情况就不同了;哈希两次是完全没有必要的，因为彩虹表已经太大了，无法实际包含正确的哈希。
不管怎样，我不是安全专家，但这只是我的经验之谈。
我要大胆地说，在某些情况下，它更安全……不过先别给我投反对票!
从数学/密码学的角度来看，它不太安全，我相信其他人会给你一个比我更清楚的解释。
然而，存在大量的MD5哈希数据库，其中更可能包含“密码”文本而不是它的MD5。所以通过双重哈希，你会降低这些数据库的有效性。
当然，如果你使用盐，那么这个优点(缺点?)就消失了。
