Since Java passes copies of arguments I feel the relevance of final is rather limited. I guess the habit comes from the C++ era where you could prohibit reference content from being changed by doing a const char const *. I feel this kind of stuff makes you believe the developer is inherently stupid as f*** and needs to be protected against truly every character he types. In all humbleness may I say, I write very few bugs even though I omit final (unless I don't want someone to override my methods and classes). Maybe I'm just an old-school dev.

在方法形参中使用final与调用方的实参发生了什么无关。它只是为了将其标记为在该方法中没有更改。当我尝试采用更函数式的编程风格时，我看到了其中的价值。

是的，除去匿名类、可读性和意图声明，它几乎毫无价值。但这三样东西毫无价值吗?

就我个人而言，我倾向于不对局部变量和参数使用final，除非我在匿名内部类中使用变量，但我当然可以看到那些想要明确参数值本身不会改变的人的观点(即使它引用的对象改变了其内容)。对于那些发现这增加了可读性的人来说，我认为这是一件完全合理的事情。

如果有人真的声称它确实以某种方式保持数据不变，那么你的观点将更加重要——但我不记得看到过任何这样的说法。你的意思是有很多开发者认为final的效果比实际效果更大?

编辑:我真的应该用Monty Python的参考来总结所有这些;这个问题似乎有点类似于问“罗马人为我们做过什么?”

在参数声明中添加final的另一个原因是，它有助于识别作为“Extract Method”重构的一部分需要重命名的变量。我发现，在开始大型方法重构之前向每个参数添加final可以快速告诉我在继续之前是否有任何需要解决的问题。

但是，我通常会在重构结束时将它们作为多余的部分删除。

让我来解释一下你必须使用final的一种情况，Jon已经提到过:

如果你在你的方法中创建了一个匿名的内部类，并且在这个类中使用了一个局部变量(比如一个方法参数)，那么编译器会强制你将参数设为final:

public Iterator<Integer> createIntegerIterator(final int from, final int to)
{
    return new Iterator<Integer>(){
        int index = from;
        public Integer next()
        {
            return index++;
        }
        public boolean hasNext()
        {
            return index <= to;
        }
        // remove method omitted
    };
}

这里的from和to参数需要是final，这样它们才能在匿名类中使用。

这种需求的原因是:局部变量存在于堆栈中，因此它们只在方法执行时存在。但是，匿名类实例是从方法返回的，因此它可能存在更长的时间。不能保留堆栈，因为后续的方法调用需要它。

因此，Java所做的是将这些局部变量的副本作为隐藏的实例变量放入匿名类中(如果检查字节代码，您可以看到它们)。但如果它们不是最终的，人们可能会期望匿名类和方法看到另一个对变量所做的更改。为了保持只有一个变量而不是两个副本的错觉，它必须是最终的。

我从不在参数列表中使用final，它只会像之前的受访者所说的那样增加混乱。另外，在Eclipse中，你可以设置参数赋值来生成错误，所以在参数列表中使用final对我来说似乎是多余的。 有趣的是，当我启用Eclipse参数赋值设置时，它生成了一个错误，捕获了这段代码(这只是我记住流程的方式，而不是实际的代码)。：－

private String getString(String A, int i, String B, String C)
{
    if (i > 0)
        A += B;

    if (i > 100)
        A += C;

    return A;
}

唱反调，这样做到底有什么错?