要回答这个问题，了解分布式应用程序的架构从简单的分层架构到基于对象和服务的架构，再到基于资源的架构，现在我们甚至有了基于事件的架构，这是很有用的。大多数大型系统使用风格的组合。

第一个分布式应用程序具有分层的体系结构。我想这里的每个人都知道什么是层。这些结构被整齐地组织起来，并且可以是堆栈或循环结构。努力维护单向数据流。

基于对象的体系结构从分层体系结构发展而来，遵循一个更宽松的模型。在这里，每个组件都是一个对象(通常称为分布式对象)。对象之间使用类似于远程过程调用的机制进行交互——当客户端绑定到分布式对象时，它将对象接口的实现加载到其地址空间中。RPC存根可以封送请求并接收响应。同样，服务器上的对象接口是一个RPC样式的存根。这些基于对象的系统的结构组织得不是很整齐，它看起来更像一个对象图。

分布式对象的接口隐藏了它的实现。与分层组件一样，如果接口定义得很清楚，内部实现就可以改变——甚至完全替换。
基于对象的体系结构为封装服务提供了基础。服务是由自包含的实体提供的，尽管在内部它可以使用其他服务。逐渐地，基于对象的体系结构演变为面向服务的体系结构。

使用SOA，分布式应用程序由服务组成。这些服务可以跨管理域提供——它们可以在web上可用(即由云提供商提供的存储服务)。

随着web服务的流行，越来越多的应用程序开始使用它们，服务组合(将服务组合成新的服务)变得更加重要。SOA的一个问题是，集成不同的服务可能会变得极其复杂。


虽然SOAP是一种协议，但它的使用意味着面向服务的体系结构。SOAP试图为服务提供一种标准，通过这种标准，服务可以组合并易于集成。

基于资源的体系结构是解决SOA集成问题的不同方法。其思想是将分布式系统视为由组件单独管理的巨大资源集合。 这导致了RESTful体系结构的开发。RESTful服务的一个特征是无状态执行。这与由服务器维护状态的SOA不同。

那么……由面向服务的体系结构(包括使用SOAP的体系结构)提供的特定于服务的接口与基于资源的体系结构(如REST)相比如何?



虽然REST很简单，但它并没有为复杂的通信方案提供简单的接口。例如，如果要求使用事务REST是不合适的，那么最好将复杂状态封装在服务器上，而不是让客户端管理事务。但是在许多场景中，RESTful体系结构中资源的正交使用极大地简化了服务的集成，否则就意味着服务接口的激增。另一个权衡是基于资源的架构给客户端增加了更多的复杂性，并增加了网络上的流量，而基于服务的架构增加了服务器的复杂性，并占用了它的内存和CPU资源。

有些人还提到了常见的HTTP服务或其他不满足RESTful体系结构或SOAP需求的服务。这些也可以分为基于服务的或基于资源的。它们的优点是实现起来更简单。只有当您知道您的服务永远不需要跨管理域集成时，才会使用这种方法，因为这种方法不会试图修复出现的集成问题。

这些类型的基于http的服务，特别是伪rest式服务仍然是最常见的类型。实现SOAP是复杂的，只有当你真的需要它时才应该使用它——例如，你需要一个跨域容易集成的服务，并且你希望它有一个服务接口。在某些情况下仍然需要这样做。真正的rest式服务也很难实现，尽管没有SOAP那么难。

SOAP(简单对象访问协议)和REST(表示状态传输)都有自己的美丽之处。所以我没有比较它们。相反，我试图描述我喜欢使用REST和SOAP的情况。

什么是有效载荷?

当数据通过Internet发送时，传输的每个单元都包括头信息和正在发送的实际数据。报头标识数据包的源和目的地，而实际数据被称为有效负载。通常，有效负载是代表应用程序携带的数据和目标系统接收的数据。

现在，举个例子，我要发一封电报，我们都知道电报的费用取决于某些词语。

那么告诉我下面提到的这两条信息，哪一条发的更便宜?

<name>Arin</name>

or

"name": "Arin"

我知道你的答案会是第二个，尽管两个都代表着同样的信息，第二个在成本方面更便宜。

所以我想说的是，在有效载荷方面，通过网络以JSON格式发送数据比以XML格式发送数据更便宜。

下面是REST相对于SOAP的第一个优点。SOAP只支持XML，但REST支持不同的格式，如文本、JSON、XML等。我们已经知道，如果我们使用Json，那么我们肯定会在负载方面处于更好的位置。

现在，SOAP只支持XML，但它也有自己的优势。

真的!如何?

SOAP以三种方式依赖于XML 信封——它定义了消息中的内容以及如何处理它。

一组编码规则的数据类型，最后的过程调用和响应的布局收集。

此信封通过传输(HTTP/HTTPS)发送，并执行RPC(远程过程调用)，并返回带有XML格式文档信息的信封。

重要的一点是SOAP的优点之一是使用“通用”传输，而REST使用HTTP/HTTPS。SOAP几乎可以使用任何传输来发送请求，但REST不能。因此，我们在这里获得了使用SOAP的优势。

正如我在上面一段“REST使用HTTP/HTTPS”中已经提到的，所以对这些词进行更深入的研究。

当我们谈论HTTP上的REST时，应用HTTP的所有安全措施都是继承的，这被称为传输级安全，它只在消息在线路内时保护消息，但一旦你在另一边传递它，你就不知道在到达数据将被处理的真正点之前它必须经过多少个阶段。当然，所有这些阶段都可以使用不同于HTTP的东西。所以Rest并不完全安全，对吧?

但是SOAP像REST一样支持SSL，它还支持WS-Security，这增加了一些企业安全特性。WS-Security提供了从创建消息到使用消息的保护。因此，对于传输级别的安全性，我们发现的任何漏洞都可以使用WS-Security来防止。

除此之外，由于REST受到HTTP协议的限制，因此它的事务支持既不符合ACID，也不能跨分布式跨国资源提供两阶段提交。

但是SOAP对短期事务的基于ACID的事务管理和对长期事务的基于补偿的事务管理都有全面的支持。它还支持跨分布式资源的两阶段提交。

我没有得出任何结论，但我更喜欢基于soap的web服务，而安全性、事务等是主要考虑的问题。

这里是“Java EE 6教程”，他们说，当满足以下条件时，RESTful设计可能是合适的。看一看。

希望你喜欢我的回答。

恕我直言，你不能比较SOAP和REST，因为它们是两种不同的东西。

SOAP是一种协议，REST是一种软件体系结构模式。在互联网上有很多关于SOAP和REST的误解。

SOAP定义了基于XML的消息格式，支持web服务的应用程序使用该格式在internet上相互通信。为了做到这一点，应用程序需要事先了解消息契约、数据类型等。

REST表示来自URL的服务器的状态(作为资源)。它是无状态的，客户端不应该有超出超媒体理解范围的与服务器交互的先验知识。

什么是REST

REST代表具象状态传输，它实际上是一种创建Web API的架构风格，它将一切(数据或功能)视为资源。 预计;通过URI公开资源，以多种格式进行响应，并以无状态方式对资源的状态进行代表性传输。这里我要讲两件事:

无状态方式:由HTTP提供。 状态的代表性转移:例如，如果我们要增加一名员工。 进入我们的系统，它在HTTP的POST状态，之后它将在HTTP的GET状态，PUT和DELETE同样。

REST可以使用SOAP web服务，因为它是一个概念，可以使用任何协议，如HTTP、SOAP。SOAP使用服务接口公开业务逻辑。REST使用URI公开业务逻辑。

没有HATEOAS，休息就不是休息。这意味着客户端只知道入口点URI，资源应该返回客户端应该遵循的链接。那些花哨的文档生成器为您在REST API中可以做的所有事情提供URI模式，它们完全忽略了这一点。他们不仅记录应该遵循标准的东西，而且当你这样做的时候，你把客户端耦合到API发展的一个特定时刻，API上的任何更改都必须被记录和应用，否则它就会崩溃。

HATEOAS是Hypermedia As The Engine Of Application State的缩写，是REST应用程序体系结构的一个约束，它区别于大多数其他网络应用程序体系结构。其原理是客户端完全通过应用服务器动态提供的超媒体与网络应用程序进行交互。REST客户端不需要预先了解如何与任何特定的应用程序或服务器交互，只需要对超媒体有一般的理解。相反，在一些面向服务的体系结构(SOA)中，客户机和服务器通过文档或接口描述语言(IDL)共享的固定接口进行交互。

参考1 参考2

要回答这个问题，了解分布式应用程序的架构从简单的分层架构到基于对象和服务的架构，再到基于资源的架构，现在我们甚至有了基于事件的架构，这是很有用的。大多数大型系统使用风格的组合。

第一个分布式应用程序具有分层的体系结构。我想这里的每个人都知道什么是层。这些结构被整齐地组织起来，并且可以是堆栈或循环结构。努力维护单向数据流。

基于对象的体系结构从分层体系结构发展而来，遵循一个更宽松的模型。在这里，每个组件都是一个对象(通常称为分布式对象)。对象之间使用类似于远程过程调用的机制进行交互——当客户端绑定到分布式对象时，它将对象接口的实现加载到其地址空间中。RPC存根可以封送请求并接收响应。同样，服务器上的对象接口是一个RPC样式的存根。这些基于对象的系统的结构组织得不是很整齐，它看起来更像一个对象图。

分布式对象的接口隐藏了它的实现。与分层组件一样，如果接口定义得很清楚，内部实现就可以改变——甚至完全替换。
基于对象的体系结构为封装服务提供了基础。服务是由自包含的实体提供的，尽管在内部它可以使用其他服务。逐渐地，基于对象的体系结构演变为面向服务的体系结构。

使用SOA，分布式应用程序由服务组成。这些服务可以跨管理域提供——它们可以在web上可用(即由云提供商提供的存储服务)。

随着web服务的流行，越来越多的应用程序开始使用它们，服务组合(将服务组合成新的服务)变得更加重要。SOA的一个问题是，集成不同的服务可能会变得极其复杂。


虽然SOAP是一种协议，但它的使用意味着面向服务的体系结构。SOAP试图为服务提供一种标准，通过这种标准，服务可以组合并易于集成。

基于资源的体系结构是解决SOA集成问题的不同方法。其思想是将分布式系统视为由组件单独管理的巨大资源集合。 这导致了RESTful体系结构的开发。RESTful服务的一个特征是无状态执行。这与由服务器维护状态的SOA不同。

那么……由面向服务的体系结构(包括使用SOAP的体系结构)提供的特定于服务的接口与基于资源的体系结构(如REST)相比如何?



虽然REST很简单，但它并没有为复杂的通信方案提供简单的接口。例如，如果要求使用事务REST是不合适的，那么最好将复杂状态封装在服务器上，而不是让客户端管理事务。但是在许多场景中，RESTful体系结构中资源的正交使用极大地简化了服务的集成，否则就意味着服务接口的激增。另一个权衡是基于资源的架构给客户端增加了更多的复杂性，并增加了网络上的流量，而基于服务的架构增加了服务器的复杂性，并占用了它的内存和CPU资源。

有些人还提到了常见的HTTP服务或其他不满足RESTful体系结构或SOAP需求的服务。这些也可以分为基于服务的或基于资源的。它们的优点是实现起来更简单。只有当您知道您的服务永远不需要跨管理域集成时，才会使用这种方法，因为这种方法不会试图修复出现的集成问题。

这些类型的基于http的服务，特别是伪rest式服务仍然是最常见的类型。实现SOAP是复杂的，只有当你真的需要它时才应该使用它——例如，你需要一个跨域容易集成的服务，并且你希望它有一个服务接口。在某些情况下仍然需要这样做。真正的rest式服务也很难实现，尽管没有SOAP那么难。

在众多答案中已经涉及的许多问题中，我将强调SOAP允许定义契约、WSDL(定义所支持的操作)、复杂类型等。 SOAP面向操作，而REST面向资源。 就我个人而言，对于企业内部应用程序之间的复杂接口，我会选择SOAP，而对于与外部世界的公共的、更简单的、无状态的接口，我会选择REST。