我不知道Scala风格在过去的9年里发生了多大的变化，但我发现一个有趣的现象:大多数现有的答案都使用了var，或者是难以阅读的递归。尽早退出的关键是使用惰性集合生成可能的候选对象，然后分别检查条件。生成产物:

val products = for {
  i <- (999 to 1 by -1).view
  j <- (i to 1 by -1).view
} yield (i*j)

然后在不生成所有组合的情况下从视图中找到第一个回文:

val palindromes = products filter {p => p.toString == p.toString.reverse}
palindromes.head

要找到最大的回文(尽管懒惰不会给你带来什么好处，因为你必须检查整个列表):

palindromes.max

您的原始代码实际上是在检查第一个大于后续产品的回文，这与检查第一个回文是一样的，只是在一个奇怪的边界条件下，我认为这不是您想要的。乘积不是严格单调递减的。例如，998*998大于999*997，但在循环中出现得更晚。

不管怎样，分离的惰性生成和条件检查的优点是，你写它的时候就像使用整个列表一样，但它只生成你需要的东西。你可以说是两全其美了。

讽刺的是，Scala break在Scala .util.control. breaks中是一个异常:

def break(): Nothing = { throw breakException }

最好的建议是:不要使用break，继续和goto!在我看来，它们是一样的，糟糕的做法和各种问题(和热议)的邪恶根源，最后“被认为是有害的”。代码块结构化，在本例中也有断点是多余的。 我们的Edsger W. Dijkstra†写道:

程序员的素质是他们编写的程序中go to语句密度的递减函数。

跳出for循环从来都不是一个好主意。如果你正在使用for循环，这意味着你知道你想要迭代多少次。使用带有两个条件的while循环。

例如

var done = false
while (i <= length && !done) {
  if (sum > 1000) {
     done = true
  }
}

第三方易碎包是一种可能的替代方案

https://github.com/erikerlandson/breakable

示例代码:

scala> import com.manyangled.breakable._
import com.manyangled.breakable._

scala> val bkb2 = for {
     |   (x, xLab) <- Stream.from(0).breakable   // create breakable sequence with a method
     |   (y, yLab) <- breakable(Stream.from(0))  // create with a function
     |   if (x % 2 == 1) continue(xLab)          // continue to next in outer "x" loop
     |   if (y % 2 == 0) continue(yLab)          // continue to next in inner "y" loop
     |   if (x > 10) break(xLab)                 // break the outer "x" loop
     |   if (y > x) break(yLab)                  // break the inner "y" loop
     | } yield (x, y)
bkb2: com.manyangled.breakable.Breakable[(Int, Int)] = com.manyangled.breakable.Breakable@34dc53d2

scala> bkb2.toVector
res0: Vector[(Int, Int)] = Vector((2,1), (4,1), (4,3), (6,1), (6,3), (6,5), (8,1), (8,3), (8,5), (8,7), (10,1), (10,3), (10,5), (10,7), (10,9))

这是一个尾部递归的版本。不可否认，与for推导式相比，它有点晦涩，但我认为它是功能性的:)

def run(start:Int) = {
  @tailrec
  def tr(i:Int, largest:Int):Int = tr1(i, i, largest) match {
    case x if i > 1 => tr(i-1, x)
    case _ => largest
  }

  @tailrec
  def tr1(i:Int,j:Int, largest:Int):Int = i*j match {
    case x if x < largest || j < 2 => largest
    case x if x.toString.equals(x.toString.reverse) => tr1(i, j-1, x)
    case _ => tr1(i, j-1, largest)
  }

  tr(start, 0)
}

如您所见，tr函数是外部for推导式的对应函数，tr1是内部for推导式的对应函数。如果你知道如何优化我的版本，欢迎你。

我不知道Scala风格在过去的9年里发生了多大的变化，但我发现一个有趣的现象:大多数现有的答案都使用了var，或者是难以阅读的递归。尽早退出的关键是使用惰性集合生成可能的候选对象，然后分别检查条件。生成产物:

val products = for {
  i <- (999 to 1 by -1).view
  j <- (i to 1 by -1).view
} yield (i*j)

然后在不生成所有组合的情况下从视图中找到第一个回文:

val palindromes = products filter {p => p.toString == p.toString.reverse}
palindromes.head

要找到最大的回文(尽管懒惰不会给你带来什么好处，因为你必须检查整个列表):

palindromes.max

您的原始代码实际上是在检查第一个大于后续产品的回文，这与检查第一个回文是一样的，只是在一个奇怪的边界条件下，我认为这不是您想要的。乘积不是严格单调递减的。例如，998*998大于999*997，但在循环中出现得更晚。

不管怎样，分离的惰性生成和条件检查的优点是，你写它的时候就像使用整个列表一样，但它只生成你需要的东西。你可以说是两全其美了。