我非常支持代码而不是SPROC。第一个原因是保持代码紧密耦合，第二个原因是源代码控制的便利性，而不需要大量自定义实用程序。

在我们的DAL中，如果我们有非常复杂的SQL语句，我们通常将它们作为资源文件，并在需要时更新它们(这也可以是一个单独的程序集，并在每个db中交换，等等……)

这使得我们的代码和sql调用存储在同一个版本控制中，而不会“忘记”运行一些外部应用程序进行更新。

我在其他答案中没有发现的一点是:

如果在您的环境中，数据库及其模式是体系结构的核心，应用程序的作用更小，那么更多地使用存储过程可能是有意义的，这可能有助于为所有需要访问DB的应用程序提供一个级别基础，从而减少代码重复(例如，您确定所有访问DB的应用程序都是用c#或其他。net语言编写的吗?)

另一方面，如果应用程序具有更核心的角色，而DB更多地充当应用程序的备份存储，那么减少存储过程的使用并通过提供一个公共持久性层(可能基于ORM工具/框架)来减少代码重复可能是明智的。

在这两种情况下，重要的是不要将DB视为存储过程的方便存储库。将它们保存在版本控制系统的源文件中，并尽可能地尝试自动化它们的部署(这实际上对所有与模式相关的构件都有效)。

我想再投一票赞成使用存储过程(尽管在维护和版本控制时它们会带来麻烦)作为一种限制对底层表的直接访问以获得更好的安全性的方法。

很明显，使用存储过程比在代码中构造SQL有几个优点。

代码实现和SQL变得彼此独立。 代码更容易阅读。 写一次用多次。 修改一次 不需要向程序员提供关于数据库的内部细节。等等，等等。

@Terrapin - scprocs同样容易受到注射攻击。正如我所说:

总是参数化所有的查询-永远不要内联用户输入的东西，你会没事的。

这适用于sprocs和动态Sql。

我不确定不重新编译你的应用程序是一个优势。我的意思是，在重新上线之前，您已经针对该代码(应用程序和DB)运行了单元测试。

@Guy -是的，你是对的，sproc确实让你控制应用程序用户，这样他们就只能执行sproc，而不是底层的操作。

我的问题是:如果所有人都通过你的应用程序访问它，使用连接和用户只有有限的更新/插入权限等，这个额外的级别是否增加了安全性或额外的管理?

我的观点是后者。如果他们已经破坏了您的应用程序，可以重新编写它，那么他们还有很多其他的攻击可以使用。

如果动态内联代码，Sql注入仍然可以针对这些spprocs执行，所以黄金法则仍然适用，所有用户输入必须始终参数化。

当存储过程被用于应用程序和数据库之间时，它们是最糟糕的。上面提到的使用它们的许多原因都可以由视图更好地处理。

有关安全的论点是站不住脚的。它只是将安全问题从应用程序转移到数据库。代码就是代码。我曾见过一些存储过程从应用程序中获取SQL，并使用它构建容易受到SQL注入攻击的查询。

一般来说，它们往往会在所谓的数据库开发人员和所谓的应用程序开发人员之间造成裂痕。实际上，所有编写的代码都是应用程序代码，只是执行上下文的不同。

使用丰富的SQL生成库，如LINQ, Rails ActiveRecord或Hibernate/NHibernate，使开发更快。在混合中插入存储过程会降低速度。