我非常支持代码而不是SPROC。第一个原因是保持代码紧密耦合，第二个原因是源代码控制的便利性，而不需要大量自定义实用程序。

在我们的DAL中，如果我们有非常复杂的SQL语句，我们通常将它们作为资源文件，并在需要时更新它们(这也可以是一个单独的程序集，并在每个db中交换，等等……)

这使得我们的代码和sql调用存储在同一个版本控制中，而不会“忘记”运行一些外部应用程序进行更新。

我非常支持代码而不是SPROC。第一个原因是保持代码紧密耦合，第二个原因是源代码控制的便利性，而不需要大量自定义实用程序。

在我们的DAL中，如果我们有非常复杂的SQL语句，我们通常将它们作为资源文件，并在需要时更新它们(这也可以是一个单独的程序集，并在每个db中交换，等等……)

这使得我们的代码和sql调用存储在同一个版本控制中，而不会“忘记”运行一些外部应用程序进行更新。

Something that I haven't seen mentioned thus far: the people who know the database best aren't always the people that write the application code. Stored procedures give the database folks a way to interface with programmers that don't really want to learn that much about SQL. Large--and especially legacy--databases aren't the easiest things to completely understand, so programmers might just prefer a simple interface that gives them what they need: let the DBAs figure out how to join the 17 tables to make that happen.

话虽如此，用于编写存储过程的语言(PL/SQL就是一个臭名昭著的例子)是相当残酷的。它们通常不提供您在当今流行的命令式语言、OOP或函数式语言中看到的任何细节。认为COBOL。

因此，请坚持使用仅抽象了关系细节的存储过程，而不是那些包含业务逻辑的存储过程。

我更喜欢使用O/R映射器，如LLBLGen Pro。

它为您提供了相对轻松的数据库可移植性，允许您使用强类型对象用与应用程序相同的语言编写数据库访问代码，并且在我看来，允许您更灵活地处理所拉回的数据。

实际上，能够使用强类型对象是使用O/R Mapper的充分理由。

你的编程语言和应用程序框架可能是:

高级的，特别是与SQL相比 易于通过自动化流程进行版本和部署，特别是与SQL相比

如果这两个条件是两个，则跳过存储过程。

程序员希望代码在他们的应用程序中，DBA希望它在数据库中。

如果你两者都有，你可以通过使用存储过程在两者之间分配工作，程序员不必担心所有这些表如何连接在一起等(对不起，我知道你想控制一切。)

我们有一个第三方应用程序，它允许在数据库中的视图或存储过程上创建自定义报告。如果我把代码中的所有逻辑都放在另一个应用程序中，就不能重用它。如果你使用数据库编写所有的应用程序，这不是问题。