我只是在我自己的代码(递归树遍历)中对上面发布的顶部答案进行了基准测试，简单的concat操作符实际上比BufferString更快。

func (r *record) String() string {
    buffer := bytes.NewBufferString("");
    fmt.Fprint(buffer,"(",r.name,"[")
    for i := 0; i < len(r.subs); i++ {
        fmt.Fprint(buffer,"\t",r.subs[i])
    }
    fmt.Fprint(buffer,"]",r.size,")\n")
    return buffer.String()
}

这花了0.81秒，而下面的代码:

func (r *record) String() string {
    s := "(\"" + r.name + "\" ["
    for i := 0; i < len(r.subs); i++ {
        s += r.subs[i].String()
    }
    s += "] " + strconv.FormatInt(r.size,10) + ")\n"
    return s
} 

只花了0.61秒。这可能是由于创建新BufferString的开销。

更新:我还对连接函数进行了基准测试，它在0.54秒内运行。

func (r *record) String() string {
    var parts []string
    parts = append(parts, "(\"", r.name, "\" [" )
    for i := 0; i < len(r.subs); i++ {
        parts = append(parts, r.subs[i].String())
    }
    parts = append(parts, strconv.FormatInt(r.size,10), ")\n")
    return strings.Join(parts,"")
}

我只是在我自己的代码(递归树遍历)中对上面发布的顶部答案进行了基准测试，简单的concat操作符实际上比BufferString更快。

func (r *record) String() string {
    buffer := bytes.NewBufferString("");
    fmt.Fprint(buffer,"(",r.name,"[")
    for i := 0; i < len(r.subs); i++ {
        fmt.Fprint(buffer,"\t",r.subs[i])
    }
    fmt.Fprint(buffer,"]",r.size,")\n")
    return buffer.String()
}

这花了0.81秒，而下面的代码:

func (r *record) String() string {
    s := "(\"" + r.name + "\" ["
    for i := 0; i < len(r.subs); i++ {
        s += r.subs[i].String()
    }
    s += "] " + strconv.FormatInt(r.size,10) + ")\n"
    return s
} 

只花了0.61秒。这可能是由于创建新BufferString的开销。

更新:我还对连接函数进行了基准测试，它在0.54秒内运行。

func (r *record) String() string {
    var parts []string
    parts = append(parts, "(\"", r.name, "\" [" )
    for i := 0; i < len(r.subs); i++ {
        parts = append(parts, r.subs[i].String())
    }
    parts = append(parts, strconv.FormatInt(r.size,10), ")\n")
    return strings.Join(parts,"")
}

这是@cd1 (Go 1.8, linux x86_64)提供的实际版本的基准测试，修复了@icza和@PickBoy提到的错误。

字节。Buffer仅比通过+操作符直接串接快7倍。

package performance_test

import (
    "bytes"
    "fmt"
    "testing"
)

const (
    concatSteps = 100
)

func BenchmarkConcat(b *testing.B) {
    for n := 0; n < b.N; n++ {
        var str string
        for i := 0; i < concatSteps; i++ {
            str += "x"
        }
    }
}

func BenchmarkBuffer(b *testing.B) {
    for n := 0; n < b.N; n++ {
        var buffer bytes.Buffer
        for i := 0; i < concatSteps; i++ {
            buffer.WriteString("x")
        }
    }
}

计时:

BenchmarkConcat-4                             300000          6869 ns/op
BenchmarkBuffer-4                            1000000          1186 ns/op

package main

import (
  "fmt"
)

func main() {
    var str1 = "string1"
    var str2 = "string2"
    out := fmt.Sprintf("%s %s ",str1, str2)
    fmt.Println(out)
}

新方法:

从Go 1.10开始，有一个字符串。建造者类型，请看看这个答案的更多细节。

老方法:

使用bytes包。它有一个实现io.Writer的Buffer类型。

package main

import (
    "bytes"
    "fmt"
)

func main() {
    var buffer bytes.Buffer

    for i := 0; i < 1000; i++ {
        buffer.WriteString("a")
    }

    fmt.Println(buffer.String())
}

它在O(n)时间内完成。

扩展cd1的答案: 你可以使用append()而不是copy()。 Append()提供了更大的预先准备，占用了更多的内存，但节省了时间。 我在你的上面又加了两个基准测试。 在本地运行

go test -bench=. -benchtime=100ms

在我的thinkpad T400s上，它产生:

BenchmarkAppendEmpty    50000000         5.0 ns/op
BenchmarkAppendPrealloc 50000000         3.5 ns/op
BenchmarkCopy           20000000        10.2 ns/op