在性能方面，它们是完全相同的(至少在SQL Server中)，但要注意，它们不支持这种连接语法，而且SQL server2005不支持开箱即用的连接语法。

我认为您想到的是已弃用的*=和=*操作符vs。“外连接”。

我刚刚测试了给出的两种格式，它们在SQL Server 2008数据库上正常工作。在我的案例中，他们得到了相同的执行计划，但我不能肯定地说这总是正确的。

在MySQL 5.1.51中，两个查询有相同的执行计划:

mysql> explain select * from table1 a inner join table2 b on a.pid = b.pid;
+----+-------------+-------+------+---------------+------+---------+--------------+------+-------+
| id | select_type | table | type | possible_keys | key  | key_len | ref          | rows | Extra |
+----+-------------+-------+------+---------------+------+---------+--------------+------+-------+
|  1 | SIMPLE      | b     | ALL  | PRIMARY       | NULL | NULL    | NULL         |  986 |       |
|  1 | SIMPLE      | a     | ref  | pid           | pid  | 4       | schema.b.pid |   70 |       |
+----+-------------+-------+------+---------------+------+---------+--------------+------+-------+
2 rows in set (0.02 sec)

mysql> explain select * from table1 a, table2 b where a.pid = b.pid;
+----+-------------+-------+------+---------------+------+---------+--------------+------+-------+
| id | select_type | table | type | possible_keys | key  | key_len | ref          | rows | Extra |
+----+-------------+-------+------+---------------+------+---------+--------------+------+-------+
|  1 | SIMPLE      | b     | ALL  | PRIMARY       | NULL | NULL    | NULL         |  986 |       |
|  1 | SIMPLE      | a     | ref  | pid           | pid  | 4       | schema.b.pid |   70 |       |
+----+-------------+-------+------+---------------+------+---------+--------------+------+-------+
2 rows in set (0.00 sec)

表1有166208行;表2大约有1000行。

这是一个非常简单的例子;这并不能证明查询优化器在更复杂的情况下不会感到困惑并生成不同的计划。

在一些数据库(尤其是Oracle)中，连接的顺序会对查询性能产生巨大的影响(如果有两个以上的表)。在一个应用程序中，我们在某些情况下有两个数量级的差异。如果使用正确的提示语法，使用内部连接语法可以控制这一点。

您没有指定使用哪个数据库，但可能建议使用SQL Server或MySQL，在那里它没有真正的区别。

在性能方面，它们是完全相同的(至少在SQL Server中)，但要注意，它们不支持这种连接语法，而且SQL server2005不支持开箱即用的连接语法。

我认为您想到的是已弃用的*=和=*操作符vs。“外连接”。

我刚刚测试了给出的两种格式，它们在SQL Server 2008数据库上正常工作。在我的案例中，他们得到了相同的执行计划，但我不能肯定地说这总是正确的。

在性能方面，它们是完全相同的(至少在SQL Server中)。

PS:请注意，自SQL Server 2005以来，隐式OUTER JOIN语法已弃用。(仍然支持问题中使用的隐式INNER JOIN语法)

“旧样式”JOIN语法的弃用:只是部分内容

基本上，两者之间的区别是一个是用旧的方式写的，而另一个是用现代的方式写的。就我个人而言，我更喜欢使用内、左、外、右定义的现代脚本，因为它们更具解释性，并且使代码更具可读性。

当处理内部连接时，在可读性上也没有真正的区别，然而，当处理左连接和右连接时可能会变得复杂，因为在旧的方法中，你会得到这样的东西:

SELECT * 
FROM table a, table b
WHERE a.id = b.id (+);

上面是左连接的旧写法，而不是下面的写法:

SELECT * 
FROM table a 
LEFT JOIN table b ON a.id = b.id;

正如您可以直观地看到的，编写脚本的现代方式使查询更具可读性。(顺便说一下，右连接也是一样的，外连接稍微复杂一点)。

回到锅炉板，查询的编写方式对SQL编译器来说并没有什么不同，因为它以相同的方式处理查询。我在Oracle数据库中看到了两者的混合，有很多人在其中写东西，有年长的也有年轻的。同样，这可以归结为脚本的可读性以及与您一起开发的团队。