类似于@Lithium的答案，但不抛出“列表可能不包含类型null”错误:

   list.removeAll(Collections.<T>singleton(null));

 for (Iterator<Tourist> itr = tourists.iterator(); itr.hasNext();) {
      if (itr.next() == null) { itr.remove(); }
 }

在Java 8中，可以使用流、并行流和removeIf方法以各种方式执行:

List<String> stringList = new ArrayList<>(Arrays.asList(null, "A", "B", null, "C", null));
List<String> listWithoutNulls1 = stringList.stream()
                .filter(Objects::nonNull)
                .collect(Collectors.toList()); //[A,B,C]
List<String> listWithoutNulls2 = stringList.parallelStream()
                .filter(Objects::nonNull)
                .collect(Collectors.toList()); //[A,B,C]
stringList.removeIf(Objects::isNull); //[A,B,C]

并行流将利用可用的处理器，并将加快合理大小列表的处理速度。在使用流之前进行基准测试总是明智的。

我主要用这个:

list.removeAll(Collections.singleton(null));

但是在我学习了Java 8之后，我改用了这个:

List.removeIf(Objects::isNull);

类似于@Lithium的答案，但不抛出“列表可能不包含类型null”错误:

   list.removeAll(Collections.<T>singleton(null));

在java 8之前，你应该使用:

tourists.removeAll(Collections.singleton(null));

java 8后使用:

tourists.removeIf(Objects::isNull);

原因在于时间的复杂性。数组的问题是删除操作可能需要O(n)时间才能完成。实际上，在Java中，这是移动的剩余元素的数组副本，以取代空点。这里提供的许多其他解决方案都会触发这个问题。前者在技术上是O(n*m)其中m是1因为它是一个单例null:所以O(n)

你应该移除所有的单例，它在内部做了一个batchRemove()，它有一个读位置和一个写位置。并迭代列表。当它到达null时，它只是将读位置迭代1。当它们相同时，它通过，当它们不同时，它继续移动，复制值。最后再剪成合适的尺寸。

它在内部有效地做到了这一点:

public static <E> void removeNulls(ArrayList<E> list) {
    int size = list.size();
    int read = 0;
    int write = 0;
    for (; read < size; read++) {
        E element = list.get(read);
        if (element == null) continue;
        if (read != write) list.set(write, element);
        write++;
    }
    if (write != size) {
        list.subList(write, size).clear();
    }
}

你可以清楚地看到这是一个O(n)操作。

唯一可能更快的方法是从列表的两端迭代，当您发现一个空值时，将其值设置为您在末尾找到的值，并减去该值。然后迭代，直到两个值匹配为止。你会弄乱顺序，但会大大减少值的数量 你设置的和你单独留下的。这是一个很好的方法，但在这里没有太大帮助，因为.set()基本上是免费的，但这种形式的删除是一个有用的工具。

for (Iterator<Tourist> itr = tourists.iterator(); itr.hasNext();) {
      if (itr.next() == null) { itr.remove(); }
 }

虽然这看起来很合理，但迭代器上的.remove()在内部调用:

ArrayList.this.remove(lastRet);

同样是O(n)操作。它执行system。arraycopy()如果你关心速度，这也不是你想要的。它是n²。

还有:

while(tourists.remove(null));

Which is O(m*n^2). Here we not only iterate the list. We reiterate the entire list, each time we match the null. Then we do n/2 (average) operations to do the System.arraycopy() to perform the remove. You could quite literally, sort the entire collection between items with values and items with null values and trim the ending in less time. In fact, that's true for all the broken ones. At least in theory, the actual system.arraycopy isn't actually an N operation in practice. In theory, theory and practice are the same thing; in practice they aren't.