根据官方标准RFC 2822，有效的电子邮件正则表达式为：

(?:[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*|"(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21\x23-\x5b\x5d-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])*")@(?:(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?|\[(?:(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?)\.){3}(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?|[a-z0-9-]*[a-z0-9]:(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21-\x5a\x53-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])+)\])

如果您想在Java中使用它，这非常简单：

import java.util.regex.*;

class regexSample 
{
   public static void main(String args[]) 
   {
      //Input the string for validation
      String email = "xyz@hotmail.com";

      //Set the email pattern string
      Pattern p = Pattern.compile(" (?:[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*|"
              +"(?:[\\x01-\\x08\\x0b\\x0c\\x0e-\\x1f\\x21\\x23-\\x5b\\x5d-\\x7f]|\\[\\x01-\\x09\\x0b\\x0c\\x0e-\\x7f])*\")"
                     + "@(?:(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?|\\[(?:(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?)\\.){3}(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?|[a-z0-9-]*[a-z0-9]:(?:[\\x01-\\x08\\x0b\\x0c\\x0e-\\x1f\\x21-\\x5a\\x53-\\x7f]|\\[\\x01-\\x09\\x0b\\x0c\\x0e-\\x7f])+)\\]");

      //Match the given string with the pattern
      Matcher m = p.matcher(email);

      //Check whether match is found 
      boolean matchFound = m.matches();

      if (matchFound)
        System.out.println("Valid Email Id.");
      else
        System.out.println("Invalid Email Id.");
   }
}

以下是验证电子邮件地址的正则表达式：

^.+@\w+(\.\w+)+$

我已经使用OP的正则表达式的这个修改版本有一段时间了，它并没有给我留下太多惊喜。我从未在电子邮件中遇到过撇号，所以这并不能证明这一点。它确实验证了Jean+François@anydomain.museum和试@例子.测试.مثال.آسایل，但不奇怪地滥用这些非字母数字字符+@you.com上。

(?!^[.+&'_-]*@.*$)(^[_\w\d+&'-]+(\.[_\w\d+&'-]*)*@[\w\d-]+(\.[\w\d-]+)*\.(([\d]{1,3})|([\w]{2,}))$)

它确实支持IP地址you@192.168.1.1，但我还没有完善到足以处理诸如999.999.999.1之类的伪IP地址范围。

它还支持超过三个字符的所有TLDasdf@asdf.asdf我认为这是原作的表现。我被打败了，现在有太多超过3个字符的TLD。

我知道OP已经放弃了他的正则表达式，但这种味道仍然存在。

我用这个；

^(([^<>()\[\]\\.,;:\s@"]+(\.[^<>()\[\]\\.,;:\s@"]+)*)|(".+"))@((\[[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}])|(([a-zA-Z\-0-9]+\.)+[a-zA-Z]{2,}))$

这是我使用的PHP代码。我选择这个解决方案是出于“误报比误报好”的精神，正如这里的另一位评论者所说的，并考虑到保持您的响应时间并降低服务器负载。。。当正则表达式可以消除大多数简单的用户错误时，真的不需要浪费服务器资源。如果你愿意，你可以随时通过发送测试邮件来跟进。

function validateEmail($email) {
  return (bool) stripos($email,'@');
}

完全符合RFC 822的正则表达式由于其长度而效率低下且晦涩难懂。幸运的是，RFC 822被两次取代，当前的电子邮件地址规范是RFC 5322。RFC 5322产生了一个正则表达式，如果研究几分钟就可以理解，并且对于实际使用来说足够有效。

一个符合RFC 5322的正则表达式可以在页面顶部找到：http://emailregex.com/但使用的IP地址模式在互联网上浮动，错误是允许点分隔地址中的任何无符号字节十进制值为00，这是非法的。它的其余部分似乎与RFC 5322语法一致，并通过了几个使用grep-Po的测试，包括域名、IP地址、坏域名以及带引号和不带引号的帐户名。

纠正了IP模式中的00错误，我们获得了一个有效且相当快的正则表达式。（抓取呈现的版本，而不是markdown，以获取实际代码。）

（？：[a-z0-9！#$%&'*+/=？^_`{|}~-]+（？：\.[a-z0-9！#$%&'*+/=？^ _`{|}~-]+）*|“（？：[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21\x23-\x5b\x5d-\x7f]|\\[\x01-#x09\x0b#x0c\x10e-\x7f]）*”）@（？：（？：[？：[a-z0-9]（？：a-z0-9-]*[a-z0-9]）？\.）+[a-z0-9]（？：[a-z0-9-]*[a-z0-9]）|\[(?:(?:(2(5[0-5]|[0-4][0-9])|1[0-9][0-9]|[1-9]?[0-9]))\.){3}(?:(2(5[0-5]|[0-4][0-9])|1[0-9][0-9]|[1-9]?[0-9]）|[a-z0-9-]*[a-z0-9]：（？：[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21-\x5a\x53-\x7f]|\\[\x01-#x09\x0b#x0c\x10e-\x7f】）+）\]）

or:

(?:[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*|"(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21\x23-\x5b\x5d-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])*")@(?:(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?|\[(?:(?:(2(5[0-5]|[0-4][0-9])|1[0-9][0-9]|[1-9]?[0-9]))\.){3}(?:(2(5[0-5]|[0-4][0-9])|1[0-9][0-9]|[1-9]?[0-9])|[a-z0-9-]*[a-z0-9]:(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21-\x5a\x53-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])+)\])

下面是上述正则表达式的有限状态机图，它比正则表达式本身更清楚

Perl和PCRE中更复杂的模式（例如PHP中使用的正则表达式库）可以正确地解析RFC 5322而不会出现问题。Python和C#也可以做到这一点，但它们使用的语法与前两种不同。然而，如果您被迫使用许多功能较弱的模式匹配语言之一，那么最好使用真正的解析器。

同样重要的是要理解，根据RFC验证它绝对不会告诉您该地址是否确实存在于所提供的域中，或者输入该地址的人是否是其真正的所有者。人们总是以这种方式向其他人注册邮件列表。修复这一问题需要一种更高级的验证，包括向该地址发送一条消息，该消息包含一个确认令牌，该令牌与该地址在同一网页上输入。

确认令牌是知道您获得输入者地址的唯一方法。这就是为什么现在大多数邮件列表都使用该机制来确认注册。毕竟，任何人都可以放下president@whitehouse.gov，这甚至会被解析为合法，但不太可能是另一端的人。

对于PHP，您不应该使用“用PHP验证电子邮件地址”中给出的模式，我引用的正确方法是：

常见的用法和广泛的草率编码可能会为电子邮件地址建立一个事实上的标准，这比记录的正式标准更具限制性。

这并不比其他所有非RFC模式更好。它甚至不足以处理RFC 822，更不用说RFC 5322了。然而，这一个是。

如果你想变得花哨和迂腐，就实现一个完整的状态引擎。正则表达式只能充当基本过滤器。正则表达式的问题是，从用户的角度来看，告诉某人他们完全有效的电子邮件地址是无效的（假阳性），因为你的正则表达式无法处理它，这是粗鲁和不礼貌的。用于此目的的状态引擎可以验证甚至纠正电子邮件地址，否则这些地址将被视为无效，因为它根据每个RFC分解电子邮件地址。这可能会带来更愉悦的体验，比如

指定的电子邮件地址'myemail@address，com'无效。你是说myemail@address.com'?

另请参阅验证电子邮件地址，包括注释。或比较电子邮件地址验证正则表达式。

Debugex演示