如果你担心没有像很多帖子所建议的那样测试私有方法，那么考虑一下代码覆盖工具将准确地确定你的代码被测试了多少以及泄漏的地方，所以这样做是可以接受的。

将问题作者引向“变通方法”的答案对社区造成了巨大的伤害。测试是所有工程学科的主要组成部分。你不会想买一辆没有经过适当测试的汽车，而且测试的方式很有意义，那么为什么有人会想购买或使用测试不好的软件呢？人们这样做的原因可能是因为测试不好的软件的影响是事后才感受到的，我们通常不会把它们与身体伤害联系起来。

这是一种非常危险的观念，很难改变，但我们有责任提供安全的产品，而不管管理层如何欺负我们。想想Equifax黑客。。。

我们必须努力营造一个鼓励良好软件工程实践的环境。这并不意味着排斥我们中那些不认真对待自己手艺的弱者/懒惰者，而是创造一种责任感和自我反思的现状，鼓励每个人在精神和技能上追求成长。

我仍在学习，可能自己也有错误的看法/观点，但我坚信，我们需要对良好做法负责，避免不负责任的黑客或解决问题的方法。

我想测试私有方法的两个例子：

解密例程-我不会想让任何人都能看到它们为了测试，否则任何人都可以使用它们来解密。但他们是代码固有的、复杂的，并且需要始终工作（明显的例外是反射，在大多数情况下，当SecurityManager未配置为防止这种情况发生时，反射甚至可以用于查看私有方法）。为社区创建SDK消耗在这里，公众对完全不同的含义，因为是全世界都能看到的代码（不仅仅是我的应用程序内部）。我把如果我不这样做，请将代码转换为私有方法希望SDK用户看到它-我不要将其视为代码气味SDK编程是如何工作的。但是当然我还需要测试私有方法，它们在哪里我的SDK的功能生活。

我理解只测试“合同”的想法。但我看不出有人可以主张不测试代码，因为您的里程可能会有所不同。

因此，我的权衡涉及到用反射使JUnit测试复杂化，而不是损害我的安全性和SDK。

从测试框架测试Java私有方法的最佳合法方法是在方法上添加@VisibleForTesting注释，因此相同的方法将像公共方法一样在测试框架中可见。

如果你担心没有像很多帖子所建议的那样测试私有方法，那么考虑一下代码覆盖工具将准确地确定你的代码被测试了多少以及泄漏的地方，所以这样做是可以接受的。

将问题作者引向“变通方法”的答案对社区造成了巨大的伤害。测试是所有工程学科的主要组成部分。你不会想买一辆没有经过适当测试的汽车，而且测试的方式很有意义，那么为什么有人会想购买或使用测试不好的软件呢？人们这样做的原因可能是因为测试不好的软件的影响是事后才感受到的，我们通常不会把它们与身体伤害联系起来。

这是一种非常危险的观念，很难改变，但我们有责任提供安全的产品，而不管管理层如何欺负我们。想想Equifax黑客。。。

我们必须努力营造一个鼓励良好软件工程实践的环境。这并不意味着排斥我们中那些不认真对待自己手艺的弱者/懒惰者，而是创造一种责任感和自我反思的现状，鼓励每个人在精神和技能上追求成长。

我仍在学习，可能自己也有错误的看法/观点，但我坚信，我们需要对良好做法负责，避免不负责任的黑客或解决问题的方法。

Android具有Android.support.annotation包中的@VisibleForTesting注释。

@VisibleForTesting注释表明，一个带注释的方法比通常情况下使方法可测试所需的方法更可见。此注释有一个可选的otherwise参数，如果不需要使方法在测试中可见，则可以指定该方法的可见性。Lint使用otherwise参数来强制实现预期的可见性。

实际上，这意味着您应该打开一个方法进行测试，@VisibleForTesting注释将显示警告。

例如

package com.mypackage;

public class ClassA {

    @VisibleForTesting(otherwise = VisibleForTesting.PRIVATE)
    static void myMethod() {

    }
}

当您在同一个包（com.mypackage）中调用ClassA.myMethod（）时，您将看到警告。

如果您正在使用JUnit，请查看JUnit插件。它能够忽略Java安全模型并访问私有方法和属性。