解决这个问题的方法不是编写需要知道这些事情才能正确运行的代码。做到这一点的方法是将代码放入函数中，而不是放入需要源代码的脚本主线中。

函数内部的代码可以只返回0或1。这只终止了函数，因此控制返回到调用该函数的任何对象。

无论从源脚本的主线调用函数，还是从顶级脚本的主线调用函数，或者从另一个函数调用函数，都是如此。

使用sourcing来引入“库”脚本，这些脚本只定义函数和变量，但实际上不执行任何其他顶级命令:

. path/to/lib.sh # defines libfunction
libfunction arg

否则:

path/to/script.sh arg # call script as a child process

而不是:

. path/to/script.sh arg  # shell programming anti-pattern

编者注:这个答案的解决方案工作稳健，但只有bash。它可以简化为 (返回2 > / dev / null)。

博士TL;

尝试执行return语句。如果脚本没有来源，则会引发错误。您可以捕获该错误并按照需要进行操作。

把它放在一个文件中，并调用它，比如test.sh:

#!/usr/bin/env sh

# Try to execute a `return` statement,
# but do it in a sub-shell and catch the results.
# If this script isn't sourced, that will raise an error.
$(return >/dev/null 2>&1)

# What exit code did that give?
if [ "$?" -eq "0" ]
then
    echo "This script is sourced."
else
    echo "This script is not sourced."
fi

直接执行:

shell-prompt> sh test.sh
output: This script is not sourced.

来源:

shell-prompt> source test.sh
output: This script is sourced.

对我来说，这可以在zsh和bash中工作。

解释

如果您试图在函数之外执行return语句，或者如果脚本不是源代码，则return语句将引发错误。在shell提示符中尝试以下操作:

shell-prompt> return
output: ...can only `return` from a function or sourced script

你不需要看到错误消息，所以你可以将输出重定向到dev/null:

shell-prompt> return >/dev/null 2>&1

现在检查逃生码。0表示OK(没有发生错误)，1表示发生错误:

shell-prompt> echo $?
output: 1

您还希望在子shell中执行return语句。当return语句运行它时…嗯……的回报。如果在子shell中执行它，它将从子shell返回，而不是从脚本返回。要在子shell中执行，请将其包装在$(…)中:

shell-prompt> $(return >/dev/null 2>$1)

现在，你可以看到子shell的退出代码，它应该是1，因为在子shell内部引发了一个错误:

shell-prompt> echo $?
output: 1

直截了当:您必须计算变量“$0”是否等于Shell的名称。

是这样的:

#!/bin/bash

echo "First Parameter: $0"
echo
if [[ "$0" == "bash" ]] ; then
    echo "The script was sourced."
else
    echo "The script WAS NOT sourced."
fi

通过壳:

$ bash check_source.sh 
First Parameter: check_source.sh

The script WAS NOT sourced.

通过来源:

$ source check_source.sh
First Parameter: bash

The script was sourced.

很难有一种100%可移植的方法来检测脚本是否来自源代码。

根据我的经验(使用Shellscripting 7年)，唯一安全的方法(不依赖具有pid等的环境变量，这是不安全的，因为它是变量)，你应该:

扩展你的“如果”的可能性 使用开关/箱子，如果你想。

这两个选项都不能自动缩放，但这是更安全的方式。

例如:

当您通过SSH会话源脚本时，变量“$0”(当使用source时)返回的值是-bash。

#!/bin/bash

echo "First Parameter: $0"
echo
if [[ "$0" == "bash" || "$0" == "-bash" ]] ; then
    echo "The script was sourced."
else
    echo "The script WAS NOT sourced."
fi

OR

#!/bin/bash

echo "First Parameter: $0"
echo
if [[ "$0" == "bash" ]] ; then
    echo "The script was sourced."
elif [[ "$0" == "-bash" ]] ; then
    echo "The script was sourced via SSH session."
else
    echo "The script WAS NOT sourced."
fi

这并不完全是OP想要的，但我经常发现自己需要源代码脚本只是为了加载它的函数(即作为一个库)。例如，用于基准测试或测试目的。

下面是一个适用于所有shell(包括POSIX)的设计:

将所有顶级操作包装在run_main()函数中。 让您的源脚本检查不执行任何操作的初始-no-run参数;没有——no-run，它可以调用run_main。 使用以下方法获取脚本的源代码:

set -- --no-run "$@"
. script.sh
shift

问题是。或者来源是不可能将参数可移植地传递给脚本。POSIX shell忽略参数。并传递调用者的“$@”。

解决这个问题的方法不是编写需要知道这些事情才能正确运行的代码。做到这一点的方法是将代码放入函数中，而不是放入需要源代码的脚本主线中。

函数内部的代码可以只返回0或1。这只终止了函数，因此控制返回到调用该函数的任何对象。

无论从源脚本的主线调用函数，还是从顶级脚本的主线调用函数，或者从另一个函数调用函数，都是如此。

使用sourcing来引入“库”脚本，这些脚本只定义函数和变量，但实际上不执行任何其他顶级命令:

. path/to/lib.sh # defines libfunction
libfunction arg

否则:

path/to/script.sh arg # call script as a child process

而不是:

. path/to/script.sh arg  # shell programming anti-pattern

FWIW，在阅读了所有其他的答案后，我想出了以下解决方案:

更新:事实上，有人在另一个答案中发现了一个已经更正的错误，这也影响了我的答案。我认为这里的更新也是一个改进(如果你好奇，请参阅编辑)。

这适用于所有以#!开头的脚本。/bin/bash，但也可以由不同的shell来获取一些信息(如设置)，这些信息保存在主函数之外。

根据下面的评论，这里的答案显然不适用于所有bash变体。同样不适用于/bin/sh基于bash的系统。也就是说，它失败的bash v3。在MacOS上。(目前我不知道如何解决这个问题。)

#!/bin/bash

# Function definitions (API) and shell variables (constants) go here
# (This is what might be interesting for other shells, too.)

# this main() function is only meant to be meaningful for bash
main()
{
# The script's execution part goes here
}

BASH_SOURCE=".$0" # cannot be changed in bash
test ".$0" != ".$BASH_SOURCE" || main "$@"

你可以使用以下(在我看来可读性较差)代码来代替最后两行，在其他shell中不设置BASH_SOURCE，并允许set -e在main中工作:

if ( BASH_SOURCE=".$0" && exec test ".$0" != ".$BASH_SOURCE" ); then :; else main "$@"; fi

这个脚本配方有以下属性:

If executed by bash the normal way, main is called. Please note that this does not include a call like bash -x script (where script does not contain a path), see below. If sourced by bash, main is only called, if the calling script happens to have the same name. (For example, if it sources itself or via bash -c 'someotherscript "$@"' main-script args.. where main-script must be, what test sees as $BASH_SOURCE). If sourced/executed/read/evaled by a shell other than bash, main is not called (BASH_SOURCE is always different to $0). main is not called if bash reads the script from stdin, unless you set $0 to be the empty string like so: ( exec -a '' /bin/bash ) <script If evaluated by bash with eval (eval "`cat script`" all quotes are important!) from within some other script, this calls main. If eval is run from commandline directly, this is similar to previous case, where the script is read from stdin. (BASH_SOURCE is blank, while $0 usually is /bin/bash if not forced to something completely different.) If main is not called, it does return true ($?=0). This does not rely on unexpected behavior (previously I wrote undocumented, but I found no documentation that you cannot unset nor alter BASH_SOURCE either): BASH_SOURCE is a bash reserved array. But allowing BASH_SOURCE=".$0" to change it would open a very dangerous can of worms, so my expectation is, that this must have no effect (except, perhaps, some ugly warning shows up in some future version of bash). There is no documentation that BASH_SOURCE works outside functions. However the opposite (that it only works in functions) is neither documented. The observation is, that it works (tested with bash v4.3 and v4.4, unfortunately I have no bash v3.x anymore) and that quite too many scripts would break, if $BASH_SOURCE stops working as observed. Hence my expectation is, that BASH_SOURCE stays as is for future versions of bash, too. In contrast (nice find, BTW!) consider ( return 0 ), which gives 0 if sourced and 1 if not sourced. This comes a bit unexpected not only for me , and (according to the readings there) POSIX says, that return from subshell is undefined behavior (and the return here is clearly from a subshell). Perhaps this feature eventually gets enough widespread use such that it can no more be changed, but AFAICS there is a much higher chance that some future bash version accidental changes the return behavior in that case. Unfortunately bash -x script 1 2 3 does not run main. (Compare script 1 2 3 where script has no path). Following can be used as workaround: bash -x "`which script`" 1 2 3 bash -xc '. script' "`which script`" 1 2 3 That bash script 1 2 3 does not run main can be considered a feature. Note that ( exec -a none script ) calls main (bash does not pass it's $0 to the script, for this you need to use -c as shown in the last point).

因此，除了一些极端情况外，main只在脚本以通常的方式执行时才被调用。通常这就是你想要的，特别是因为它缺乏复杂的难以理解的代码。

注意，它与Python代码非常相似: 如果__name__ == '__main__': main() 这也阻止了main的调用，除了一些角落的情况，如 你可以导入/加载脚本并强制__name__='__main__'

为什么我认为这是一个解决挑战的好方法

如果您有一些可以由多个shell提供源代码的东西，那么它必须是兼容的。然而(请阅读其他答案)，由于没有(容易实现的)可移植的方法来检测来源，您应该更改规则。

通过强制脚本必须由/bin/bash执行，您可以做到这一点。

这解决了所有的情况，但在以下情况下，脚本不能直接运行:

/bin/bash未安装或无法运行(即在引导环境中) 如果你将它管道到一个shell，比如curl https://example.com/script | $ shell (注意:这只适用于最近的bash。据报道，这种配方对某些变体无效。所以一定要检查它是否适用于你的情况。)

然而，我想不出任何真正的原因，在哪里你需要它，以及能力来源完全相同的脚本并行!通常，您可以将其包装起来手动执行main。像这样:

$SHELL -c '。脚本&& main {curl https://example.com/script && echo && echo main;} | $ shell $SHELL -c“eval”“curl https://example.com/script”“&& main” echo 'eval ' ' curl https://example.com/script ' ' && main' | $SHELL

笔记

如果没有其他答案的帮助，这个答案是不可能的!甚至是错误的——最初促使我发表这篇文章的原因。 更新:由于在https://stackoverflow.com/a/28776166/490291中发现的新发现而编辑