企业服务总线似乎是一个相当新的“发明”，尽管它当然是基于更古老的技术。

收缩包装软件

在1980年以前，软件大多是专门编写的。如果你经营一家企业，想要计算机化，你通常会有一台计算机、编译器和数据库，然后自己写东西。业务软件通常是为适应业务实践而编写的。这并不是说没有固定的软件(我在1980年之前使用SPSS)，但这不是常态，我看到的往往是基础设施和研究软件。

现在，你可以去电脑商店，在货架上找到经营小生意所需的一切。它的设计并不是为了无缝地适应您曾经拥有的任何实践，但是一旦您学会或多或少地按照它的工作流程工作，它就会很好地工作。像SAP和仁科(PeopleSoft)这样的大企业比过去更接近于收缩包装。

这并不是一个彻底的突破，但在1980年之后，有一个非常明确的转变，从昂贵的定制软件到低成本的现成软件，灵活性从软件转移到业务流程。

它还影响了软件的经济性。定制软件解决方案可以盈利，但无法规模化。你只能向一个客户收取这么多钱，你不能把同样的东西卖给多个客户。使用收缩包装软件，你可以卖出很多很多相同的东西，在一个非常大的销售基础上摊销开发成本。(你必须提供支持，但这是有限度的。就当这是销售软件的边际成本吧。)

Theoretically, where there are big winners from a change, there are going to be losers. So far, the business of software has kept expanding, so that as areas become commoditized other areas open up. This is likely to come to an end sometime, and moderately talented developers will find themselves in a real crunch, unable to work for the big boys and crowded out of the market. (This presumably happens for other fields; I suspect the demand for accountants is much smaller than it would be without QuickBooks and the like.)

我认为我们看待这个问题的方式是错误的，得出的结论也是错误的。如果我做对了，循环就会变成:

理念->首次实施->少数人采用->临界质量->商品产品

从最初的想法到商品，你通常会经历几个世纪，假设这个想法能走到那个阶段。达·芬奇可能在1493年就画出了某种直升机，但他花了大约400年的时间才制造出一架能够自己飞离地面的实际机器。

从1580年威廉·伯恩对潜艇的第一次描述到1800年的第一次实施，你有220年的时间，而目前的潜艇仍处于起步阶段:我们几乎对水下旅行一无所知(地球上三分之二的地方都在海底，想想潜在的房地产;)

而且不可能没有更早，更早的想法，只是我们从未听说过。根据一些传说，亚历山大大帝在公元前332年使用了某种潜水钟(这是潜艇的基本概念:一种在海底运送人员和空气供应的装置)。算上这一点，我们从想法(甚至只有一个基本的原型)到生产产品需要2000年的时间。

我想说的是，在1980年之前，那些甚至都不是想法的实现，更不用说产品了……我敢打赌，“快速排序”算法是由中国古代某个无名档案管理员使用的。那又怎样?

当然，40年前就有了联网的计算机，但那无法与今天的互联网相比。基本的理念/技术是存在的，但不管怎样你都不能在线玩《魔兽》游戏。

我认为我们在大多数计算领域都需要真正的新想法，我想知道最近已经完成的任何重要而有力的想法。如果我们真的找不到他们，那么我们应该问“为什么?”和“我们应该做什么?”

从历史上看，我们从来没有能够如此快速地“找到它们”。我认为这个周期正变得越来越快，但计算技术仍然非常年轻。

目前，我正试图弄清楚如何制作全息图(星球大战那种，没有任何物理支持)。我想我知道该怎么做了。我甚至还没有收集工具、材料和资金，即使我在某种程度上取得了成功，实际的想法也已经有几十年的历史了，至少相关的实现/技术已经被使用了很长时间。

一旦你开始列出实际的产品，你就可以相当肯定概念和最初的实现在一段时间前就已经存在了。没关系。

你可能会以某种理由争辩说，从来没有什么是新的，或者一切都是新的，总是如此。这就是哲学，两种观点都有道理。

从实践的观点来看，真理介于两者之间。真理不是二进制概念，布尔逻辑是该死的。

中国人也许早在很久以前就发明了印刷机，但大多数人能够在家以合理的价格打印出像样的彩色照片也不过10年的时间。

发明无处不在，这取决于你的标准和参照系。

回答“为什么新思想会消亡”和“如何应对”这两个问题?

I suspect a lot of the lack of progress is due to the massive influx of capital and entrenched wealth in the industry. Sounds counterintuitive, but I think it's become conventional wisdom that any new idea gets one shot; if it doesn't make it at the first try, it can't come back. It gets bought by someone with entrenched interests, or just FAILs, and the energy is gone. A couple examples are tablet computers, and integrated office software. The Newton and several others had real potential, but ended up (through competitive attrition and bad judgment) squandering their birthrights, killing whole categories. (I was especially fond of Ashton Tate's Framework; but I'm still stuck with Word and Excel).

怎么办呢?首先想到的是Wm。莎士比亚的建议:“让我们杀了所有的律师。”但恐怕他们现在装备太精良了。实际上，我认为最好的选择是找到某种开源计划。它们似乎比其他选择更好地保持可访问性和增量改进。但是这个行业已经变得足够大了，所以某种有机的合作机制是必要的。

I also think that there's a dynamic that says that the entrenched interests (especially platforms) require a substantial amount of change - churn - to justify continuing revenue streams; and this absorbs a lot of creative energy that could have been spent in better ways. Look how much time we spend treading water with the newest iteration from Microsoft or Sun or Linux or Firefox, making changes to systems that for the most part work fine already. It's not because they are evil, it's just built into the industry. There's no such thing as Stable Equilibrium; all the feedback mechanisms are positive, favoring change over stability. (Did you ever see a feature withdrawn, or a change retracted?)

关于SO的另一个讨论线索是臭鼬工厂综合症(参考:Geoffrey Moore):在大型组织中，真正的创新几乎总是(90%以上)出现在自发出现的未经授权的项目中，这些项目完全由个人或小团队的主动性推动(通常会受到正式的管理等级的反对)。所以:质疑权威，反抗体制。

过去30年里处理器速度的大幅提升不容忽视。各种聪明的想法，如流水线和抢占式分支，以及处理器设计电子方面的改进，意味着今天的程序员可以更多地担心程序的设计和可维护性，而不必担心计算时钟周期。

自然语言处理。我第一次遇到这种情况是在20世纪90年代初，当时使用的是赛门铁克(Symantec)的一个名为Q&A的程序，它允许您通过键入英文查询来查询数据库。直到今天，我仍然对它印象深刻。