c++的friend关键字允许类a将类B指定为它的friend。这允许类B访问类A的私有/受保护成员。

我从来没有读过任何关于为什么c#(和VB.NET)中不包含这个的东西。大多数关于StackOverflow问题的答案似乎都在说它是c++的一个有用的部分,并且有很好的理由使用它。以我的经验,我不得不同意。

对我来说,另一个问题似乎是在问如何在c#应用程序中做类似于friend的事情。虽然答案通常围绕嵌套类,但它似乎没有使用friend关键字那么优雅。

最初的《设计模式》一书在其示例中经常使用它。

总之,为什么在c#中没有friend,在c#中模拟friend的“最佳实践”方法是什么?

(顺便说一下,internal关键字不是一回事,它允许整个程序集中的所有类访问内部成员,而friend允许你给某个类完全访问另一个类)


当前回答

从。net 3开始就有了InternalsVisibleToAttribute,但我怀疑他们只是在单元测试兴起后才添加它来迎合测试程序集。我想不出还有什么其他理由来使用它。

它在组装层工作但它能完成内部不能完成的工作;也就是说,您希望分发一个程序集,但希望另一个非分布式程序集具有对该程序集的特权访问。

很正确地,他们要求好友程序集是强键的,以避免有人在你受保护的程序集旁边创建一个假装的好友。

其他回答

我怀疑这与c#编译模型有关——在运行时构建IL和JIT编译。也就是说:c#泛型与c++泛型有本质区别的原因是一样的。

我读过许多关于“朋友”关键字的聪明评论,我同意它是有用的东西,但我认为“内部”关键字没有那么有用,而且它们对纯OO编程来说都很糟糕。

我们有什么?(说到“朋友”,我也说到“内部”)

使用“friend”是否会使代码对于oo不那么纯粹? 是的, 不使用“friend”会使代码更好吗? 不,我们仍然需要在类之间建立一些私人关系,而且只有打破了我们美丽的封装才能做到,所以这也不好,我可以说它比使用“朋友”更邪恶。

使用friend会产生一些局部问题,不使用friend会给代码库用户带来问题。

在我看来,编程语言的通用解决方案是这样的:

// c++ style
class Foo {
  public_for Bar:
    void addBar(Bar *bar) { }
  public:
  private:
  protected:
};

// c#
class Foo {
    public_for Bar void addBar(Bar bar) { }
}

你觉得怎么样?我认为这是最常见的纯面向对象的解决方案。你可以对你想要的任何类打开任何方法的访问。

这实际上不是c#的问题。这是IL中的一个基本限制。c#也受此限制,就像任何其他寻求可验证的。net语言一样。这个限制也包括c++ /CLI中定义的托管类(Spec第20.5节)。

话虽如此,我认为纳尔逊对为什么这是一件坏事有一个很好的解释。

这种友谊也可以通过使用“代理”——一些内部类来模拟。考虑下面的例子:

public class A // Class that contains private members
{
  private class Accessor : B.BAgent // Implement accessor part of agent.
  {
    private A instance; // A instance for access to non-static members.
    static Accessor() 
    { // Init static accessors.
      B.BAgent.ABuilder = Builder;
      B.BAgent.PrivateStaticAccessor = StaticAccessor;
    }
    // Init non-static accessors.
    internal override void PrivateMethodAccessor() { instance.SomePrivateMethod(); }
    // Agent constructor for non-static members.
    internal Accessor(A instance) { this.instance = instance; }
    private static A Builder() { return new A(); }
    private static void StaticAccessor() { A.PrivateStatic(); }
  }
  public A(B friend) { B.Friendship(new A.Accessor(this)); }
  private A() { } // Private constructor that should be accessed only from B.
  private void SomePrivateMethod() { } // Private method that should be accessible from B.
  private static void PrivateStatic() { } // ... and static private method.
}
public class B
{
  // Agent for accessing A.
  internal abstract class BAgent
  {
    internal static Func<A> ABuilder; // Static members should be accessed only by delegates.
    internal static Action PrivateStaticAccessor;
    internal abstract void PrivateMethodAccessor(); // Non-static members may be accessed by delegates or by overrideable members.
  }
  internal static void Friendship(BAgent agent)
  {
    var a = BAgent.ABuilder(); // Access private constructor.
    BAgent.PrivateStaticAccessor(); // Access private static method.
    agent.PrivateMethodAccessor(); // Access private non-static member.
  }
}

如果只用于访问静态成员,则会简单得多。 这种实现的好处是,所有类型都在友谊类的内部作用域中声明,并且与接口不同,它允许访问静态成员。

Friend在编写单元测试时非常有用。

虽然这是以稍微污染类声明为代价的,但它也是一个编译器强制的提醒,提醒您测试实际上可能关心类的内部状态。

A very useful and clean idiom I've found is when I have factory classes, making them friends of the items they create which have a protected constructor. More specifically, this was when I had a single factory responsible for creating matching rendering objects for report writer objects, rendering to a given environment. In this case you have a single point of knowledge about the relationship between the report-writer classes (things like picture blocks, layout bands, page headers etc.) and their matching rendering objects.