GET或POST是否比另一个更安全?

当比较HTTP GET和HTTP POST时，从安全角度看有什么不同?其中一个选择是否天生就比另一个更安全?如果有，为什么?

我意识到POST没有公开URL上的信息，但其中有任何真正的价值吗?或者它只是通过隐匿性来实现安全?当安全性是一个问题时，我是否有理由更喜欢POST ?

编辑: 通过HTTPS, POST数据被编码，但url会被第三方嗅探吗?此外，我正在处理JSP;当使用JSP或类似的框架时，是否可以公平地说，最佳实践是避免将敏感数据完全放在POST或GET中，而是使用服务器端代码来处理敏感信息?

当前回答

安全的概念是没有意义的，除非你定义了你想要防范的是什么。

如果您希望对存储的浏览器历史记录、某些类型的日志记录以及查看您的url的人保持安全，那么POST更安全。

如果您希望安全防范某人嗅探您的网络活动，那么没有什么区别。

2012-04-17 20:32:28

其他回答

你也应该意识到，如果你的网站包含链接到其他外部网站，你不控制使用GET将把数据放在外部网站的引用头，当他们按下你的网站上的链接。因此，通过GET方法传输登录数据总是一个大问题。因为这可能会暴露登录凭据，以便通过检查日志或查看谷歌分析(或类似)轻松访问。

2011-01-17 23:05:40

由于通过HTTP POST发送的变量比通过HTTP GET发送的变量更安全，因此没有提供更高的安全性。

HTTP/1.1为我们提供了一系列发送请求的方法:

选项得到头帖子把删除跟踪连接

让我们假设你有以下HTML文档使用GET:

<html>
<body>
<form action="http://example.com" method="get">
    User: <input type="text" name="username" /><br/>
    Password: <input type="password" name="password" /><br/>
    <input type="hidden" name="extra" value="lolcatz" />
    <input type="submit"/>
</form>
</body>
</html>

你的浏览器会问什么?它问的是:

 GET /?username=swordfish&password=hunter2&extra=lolcatz HTTP/1.1
 Host: example.com
 Connection: keep-alive
 Accept: application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/ [...truncated]
 User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US) [...truncated]
 Accept-Encoding: gzip,deflate,sdch
 Accept-Language: en-US,en;q=0.8
 Accept-Charset: ISO-8859-1,utf-8;q=0.7,*;q=0.3

现在让我们假设我们将请求方法更改为POST:

 POST / HTTP/1.1
 Host: example.com
 Connection: keep-alive
 Content-Length: 49
 Cache-Control: max-age=0
 Origin: null
 Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
 Accept: application/xml,application/xhtml+xml,text/ [...truncated]
 User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; [...truncated]
 Accept-Encoding: gzip,deflate,sdch
 Accept-Language: en-US,en;q=0.8
 Accept-Charset: ISO-8859-1,utf-8;q=0.7,*;q=0.3

 username=swordfish&password=hunter2&extra=lolcatz

这两个HTTP请求都是:

不加密的包括在两个例子中可以被偷取，并受到MITM攻击。很容易被第三方复制，和脚本机器人。

许多浏览器不支持POST/GET以外的HTTP方法。

许多浏览器行为存储页面地址，但这并不意味着您可以忽略任何其他问题。

具体来说:

一种天生就比另一种更安全吗?我意识到POST不会暴露URL上的信息，但其中是否有任何真正的价值，或者它只是通过隐匿性来安全?这里的最佳实践是什么?

This is correct, because the software you're using to speak HTTP tends to store the request variables with one method but not another only prevents someone from looking at your browser history or some other naive attack from a 10 year old who thinks they understand h4x0r1ng, or scripts that check your history store. If you have a script that can check your history store, you could just as easily have one that checks your network traffic, so this entire security through obscurity is only providing obscurity to script kiddies and jealous girlfriends.

在https上，POST数据被编码，但url可能被第三方嗅探?

下面是SSL的工作原理。还记得我上面发送的两个请求吗?下面是它们在SSL中的样子: (我将页面更改为https://encrypted.google.com/，因为example.com在SSL上没有响应)。

通过SSL POST

q5XQP%RWCd2u#o/T9oiOyR2_YO?yo/3#tR_G7 2_RO8w?FoaObi)
oXpB_y?oO4q?`2o?O4G5D12Aovo?C@?/P/oOEQC5v?vai /%0Odo
QVw#6eoGXBF_o?/u0_F!_1a0A?Q b%TFyS@Or1SR/O/o/_@5o&_o
9q1/?q$7yOAXOD5sc$H`BECo1w/`4?)f!%geOOF/!/#Of_f&AEI#
yvv/wu_b5?/o d9O?VOVOFHwRO/pO/OSv_/8/9o6b0FGOH61O?ti
/i7b?!_o8u%RS/Doai%/Be/d4$0sv_%YD2_/EOAO/C?vv/%X!T?R
_o_2yoBP)orw7H_yQsXOhoVUo49itare#cA?/c)I7R?YCsg ??c'
(_!(0u)o4eIis/S8Oo8_BDueC?1uUO%ooOI_o8WaoO/ x?B?oO@&
Pw?os9Od!c?/$3bWWeIrd_?( `P_C?7_g5O(ob(go?&/ooRxR'u/
T/yO3dS&??hIOB/?/OI?$oH2_?c_?OsD//0/_s%r

通过SSL

rV/O8ow1pc`?058/8OS_Qy/$7oSsU'qoo#vCbOO`vt?yFo_?EYif)
43`I/WOP_8oH0%3OqP_h/cBO&24?'?o_4`scooPSOVWYSV?H?pV!i
?78cU!_b5h'/b2coWD?/43Tu?153pI/9?R8!_Od"(//O_a#t8x?__
bb3D?05Dh/PrS6_/&5p@V f $)/xvxfgO'q@y&e&S0rB3D/Y_/fO?
_'woRbOV?_!yxSOdwo1G1?8d_p?4fo81VS3sAOvO/Db/br)f4fOxt
_Qs3EO/?2O/TOo_8p82FOt/hO?X_P3o"OVQO_?Ww_dr"'DxHwo//P
oEfGtt/_o)5RgoGqui&AXEq/oXv&//?%/6_?/x_OTgOEE%v (u(?/
t7DX1O8oD?fVObiooi'8)so?o??`o"FyVOByY_ Supo? /'i?Oi"4
tr'9/o_7too7q?c2Pv

(注意:我将HEX转换为ASCII，其中一些显然是不可显示的)

整个HTTP会话都是加密的，通信的唯一可见部分是在TCP/IP层(即IP地址和连接端口信息)。

让我在这里做一个大胆的声明。你的网站并没有通过一种HTTP方法提供比另一种更大的安全性，世界各地的黑客和新手都确切地知道如何做我刚才在这里演示的事情。如果需要安全性，请使用SSL。浏览器倾向于存储历史，RFC2616 9.1.1建议不要使用GET来执行操作，但认为POST提供了安全性是完全错误的。

POST的唯一安全措施是什么?防止嫉妒的前任翻看你的浏览记录。就是这样。全世界的人都登录了你的账户嘲笑你。

为了进一步证明为什么POST不安全，Facebook到处都在使用POST请求，那么像FireSheep这样的软件是如何存在的呢?

Note that you may be attacked with CSRF even if you use HTTPS and your site does not contain XSS vulnerabilities. In short, this attack scenario assumes that the victim (the user of your site or service) is already logged in and has a proper cookie and then the victim's browser is requested to do something with your (supposedly secure) site. If you do not have protection against CSRF the attacker can still execute actions with the victims credentials. The attacker cannot see the server response because it will be transferred to the victim's browser but the damage is usually already done at that point.

2011-01-18 15:20:37

POST在安全性方面较差的一个原因是GET在默认情况下被记录，参数和所有数据几乎都被你的web服务器记录。

POST则相反，它几乎没有被记录，导致很难发现攻击者的活动。

我不相信“它太大了”的说法，这不是不记录任何东西的理由，至少1KB，这对人们识别攻击者很有帮助，直到它出现，然后POST做了双重破坏服务，通过启用任何基于HTTP的后门来无声地传递无限数量的数据。

2011-04-26 23:45:59

Post与安装SSL一起是最安全的，因为它在消息体中传输。

但所有这些方法都是不安全的，因为它下面使用的7位协议可以通过擒纵被破解。即使是通过四级网络应用防火墙。

套接字也不能保证…尽管它在某些方面更安全。

2019-12-01 09:41:03

除非使用https，否则不存在安全性—使用https, GET和POST之间的传输安全性是相同的。

但是一个重要的方面是客户机和服务器在记住请求时的区别。在考虑使用GET或POST进行登录时，要记住这一点非常重要。

使用POST，密码由服务器应用程序处理，然后丢弃，因为一个好的设计不会在数据库中存储密码——只存储加密安全的散列。