这是我通常所做的,以确定输入是一个列表/元组-而不是一个str。因为很多次我偶然发现错误,其中一个函数错误地传递了一个str对象,而目标函数在lst中执行x,假设lst实际上是一个列表或元组。

assert isinstance(lst, (list, tuple))

我的问题是:有没有更好的方法来实现这个目标?


当前回答

assert (type(lst) == list) | (type(lst) == tuple), "Not a valid lst type, cannot be string"

其他回答

我倾向于这样做(如果我真的,真的必须这么做的话):

for i in some_var:
   if type(i) == type(list()):
       #do something with a list
   elif type(i) == type(tuple()):
       #do something with a tuple
   elif type(i) == type(str()):
       #here's your string

这不是为了直接回答OP,但我想分享一些相关的想法。

我对上面@steveha的回答非常感兴趣,它似乎给出了一个鸭子打字似乎崩溃的例子。然而,仔细一想,他的例子表明duck类型很难符合,但这并不意味着str值得任何特殊处理。

毕竟,非str类型(例如,维护一些复杂递归结构的用户定义类型)可能会导致@steveha srepr函数导致无限递归。虽然承认这不大可能,但我们不能忽视这种可能性。因此,我们不应该在srepr中使用特殊的str大小写,而是应该阐明当产生无限递归时,我们希望srepr做什么。

一种合理的方法似乎是简单地打破矩列表(arg) == [arg]中srepr的递归。事实上,这将完全解决str的问题,而不需要任何isinstance。

然而,一个非常复杂的递归结构可能会导致一个无限循环,其中list(arg) == [arg]永远不会发生。因此,虽然上面的检查很有用,但还不够。我们需要对递归深度有一个硬性限制。

我的观点是,如果你打算处理任意的参数类型,通过duck类型处理str要比处理你可能(理论上)遇到的更一般的类型容易得多。因此,如果您觉得需要排除str实例,您应该要求参数是您显式指定的少数类型之一的实例。

我在测试用例中这样做。

def assertIsIterable(self, item):
    #add types here you don't want to mistake as iterables
    if isinstance(item, basestring): 
        raise AssertionError("type %s is not iterable" % type(item))

    #Fake an iteration.
    try:
        for x in item:
            break;
    except TypeError:
        raise AssertionError("type %s is not iterable" % type(item))

没有在发电机上进行测试,我认为如果通过发电机,你会在下一次“屈服”时留下,这可能会把下游的事情搞砸。不过,这是一个unittest

在python中>3.6

import collections
isinstance(set(),collections.abc.Container)
True
isinstance([],collections.abc.Container)
True
isinstance({},collections.abc.Container)
True
isinstance((),collections.abc.Container)
True
isinstance(str,collections.abc.Container)
False

仅在python2中(不是python3):

assert not isinstance(lst, basestring)

实际上是你想要的,否则你会错过很多像列表一样的东西,但不是list或tuple的子类。