对诺亚的回答进行了改进。

改变的原因

a]如果使用多于一个泛型类型，则更安全，以防您更改顺序。

b]类泛型类型签名会不时变化，这样你就不会对运行时中无法解释的异常感到惊讶。

健壮的代码

public abstract class Clazz<P extends Params, M extends Model> {

    protected M model;

    protected void createModel() {
    Type[] typeArguments = ((ParameterizedType) this.getClass().getGenericSuperclass()).getActualTypeArguments();
    for (Type type : typeArguments) {
        if ((type instanceof Class) && (Model.class.isAssignableFrom((Class) type))) {
            try {
                model = ((Class<M>) type).newInstance();
            } catch (InstantiationException | IllegalAccessException e) {
                throw new RuntimeException(e);
            }
        }
    }
}

或者使用一个眼线笔

一行代码

model = ((Class<M>) ((ParameterizedType) this.getClass().getGenericSuperclass()).getActualTypeArguments()[1]).newInstance();

我不知道这是否有帮助，但当您子类化(包括匿名)泛型类型时，类型信息可以通过反射获得。例如,

public abstract class Foo<E> {

  public E instance;  

  public Foo() throws Exception {
    instance = ((Class)((ParameterizedType)this.getClass().
       getGenericSuperclass()).getActualTypeArguments()[0]).newInstance();
    ...
  }

}

所以，当你子类化Foo时，你得到Bar的一个实例，例如，

// notice that this in anonymous subclass of Foo
assert( new Foo<Bar>() {}.instance instanceof Bar );

但是工作量很大，而且只适用于子类。不过也很方便。

如果你在泛型类中需要一个类型参数的新实例，那么让你的构造函数要求它的类…

public final class Foo<T> {

    private Class<T> typeArgumentClass;

    public Foo(Class<T> typeArgumentClass) {

        this.typeArgumentClass = typeArgumentClass;
    }

    public void doSomethingThatRequiresNewT() throws Exception {

        T myNewT = typeArgumentClass.newInstance();
        ...
    }
}

用法:

Foo<Bar> barFoo = new Foo<Bar>(Bar.class);
Foo<Etc> etcFoo = new Foo<Etc>(Etc.class);

优点:

比Robertson的超级类型令牌(STT)方法简单得多(而且问题更少)。 比STT方法更有效(STT方法会把你的手机当早餐吃)。

缺点:

Can't pass Class to a default constructor (which is why Foo is final). If you really do need a default constructor you can always add a setter method but then you must remember to give her a call later. Robertson's objection... More Bars than a black sheep (although specifying the type argument class one more time won't exactly kill you). And contrary to Robertson's claims this does not violate the DRY principal anyway because the compiler will ensure type correctness. Not entirely Foo<L>proof. For starters... newInstance() will throw a wobbler if the type argument class does not have a default constructor. This does apply to all known solutions though anyway. Lacks the total encapsulation of the STT approach. Not a big deal though (considering the outrageous performance overhead of STT).

当您在编译时使用E时，您并不真正关心实际的泛型类型“E”(无论是使用反射还是使用泛型类型的基类)，因此让子类提供E的实例。

abstract class SomeContainer<E>
{
    abstract protected E createContents();
    public void doWork(){
        E obj = createContents();
        // Do the work with E 
     }
}

class BlackContainer extends SomeContainer<Black>{
    protected Black createContents() {
        return new Black();
    }
}

这是我想到的一个选择，可能会有帮助:

public static class Container<E> {
    private Class<E> clazz;

    public Container(Class<E> clazz) {
        this.clazz = clazz;
    }

    public E createContents() throws Exception {
        return clazz.newInstance();
    }
}

EDIT:你也可以使用这个构造函数(但它需要一个E的实例):

@SuppressWarnings("unchecked")
public Container(E instance) {
    this.clazz = (Class<E>) instance.getClass();
}

如果你的意思是 新的E () 那就不可能了。我想补充一点，它并不总是正确的——你怎么知道E是否有公共的无参数构造函数? 但是你总是可以把创建委托给其他知道如何创建实例的类——它可以是class <E>或你的自定义代码，就像这样

interface Factory<E>{
    E create();
}    

class IntegerFactory implements Factory<Integer>{    
  private static int i = 0; 
  Integer create() {        
    return i++;    
  }
}