为什么要创建一个“隐式未包装的可选”vs只创建一个常规变量或常量?
如果您知道它可以成功地展开,那么为什么要首先创建一个可选选项呢?
举个例子,为什么是这样:
let someString: String! = "this is the string"
将比以下更有用:
let someString: String = "this is the string"
如果“可选项表示一个常量或变量允许‘没有值’”,但是“有时从程序的结构中可以清楚地看出,一个可选项在第一次设置值之后总是有一个值”,那么首先使它成为可选项的意义是什么?
如果你知道一个optional总是有一个值,那它不是可选的吗?
隐式打开可选选项对于将属性表示为非可选属性非常有用,而实际上它需要是可选的。这通常是在两个相关对象(每个对象都需要对另一个对象的引用)之间“打结”所必需的。当两个引用实际上都不是可选的,但在初始化pair时,其中一个引用需要为nil时,这是有意义的。
例如:
// These classes are buddies that never go anywhere without each other
class B {
var name : String
weak var myBuddyA : A!
init(name : String) {
self.name = name
}
}
class A {
var name : String
var myBuddyB : B
init(name : String) {
self.name = name
myBuddyB = B(name:"\(name)'s buddy B")
myBuddyB.myBuddyA = self
}
}
var a = A(name:"Big A")
println(a.myBuddyB.name) // prints "Big A's buddy B"
任何B实例都应该有一个有效的myBuddyA引用,所以我们不想让用户把它当作可选的,但是我们需要它是可选的,这样我们就可以在有a引用之前构造一个B。
然而!这种相互引用需求通常是紧耦合和糟糕设计的标志。如果您发现自己依赖于隐式展开的可选项,那么您可能应该考虑重构以消除交叉依赖。
一行(或几行)简单的示例并不能很好地涵盖可选项的行为——是的,如果你声明一个变量并立即为它提供一个值,那么可选项就没有意义了。
到目前为止我见过的最好的情况是在对象初始化之后发生的设置,然后是“保证”在该设置之后的使用,例如在视图控制器中:
class MyViewController: UIViewController {
var screenSize: CGSize?
override func viewDidLoad {
super.viewDidLoad()
screenSize = view.frame.size
}
@IBAction printSize(sender: UIButton) {
println("Screen size: \(screenSize!)")
}
}
我们知道printSize将在视图加载后被调用——它是一个连接到视图内控件的操作方法,并且我们确保不会以其他方式调用它。因此,我们可以使用!来节省一些可选的检查/绑定。Swift不能识别这个保证(至少在Apple解决停止问题之前),所以你告诉编译器它存在。
不过,这在一定程度上破坏了类型安全。如果你的“保证”并不总是有效,那么任何你拥有隐式展开可选选项的地方都可能导致应用崩溃,所以这是一个需要谨慎使用的功能。此外,使用!总是让人觉得你在大喊大叫,没人喜欢这样。
隐式打开可选选项对于将属性表示为非可选属性非常有用,而实际上它需要是可选的。这通常是在两个相关对象(每个对象都需要对另一个对象的引用)之间“打结”所必需的。当两个引用实际上都不是可选的,但在初始化pair时,其中一个引用需要为nil时,这是有意义的。
例如:
// These classes are buddies that never go anywhere without each other
class B {
var name : String
weak var myBuddyA : A!
init(name : String) {
self.name = name
}
}
class A {
var name : String
var myBuddyB : B
init(name : String) {
self.name = name
myBuddyB = B(name:"\(name)'s buddy B")
myBuddyB.myBuddyA = self
}
}
var a = A(name:"Big A")
println(a.myBuddyB.name) // prints "Big A's buddy B"
任何B实例都应该有一个有效的myBuddyA引用,所以我们不想让用户把它当作可选的,但是我们需要它是可选的,这样我们就可以在有a引用之前构造一个B。
然而!这种相互引用需求通常是紧耦合和糟糕设计的标志。如果您发现自己依赖于隐式展开的可选项,那么您可能应该考虑重构以消除交叉依赖。
我认为Optional是这个结构的一个不好的名字,它会让很多初学者感到困惑。
其他语言(例如Kotlin和c#)使用术语Nullable,这使它更容易理解。
Nullable意味着可以将空值分配给这种类型的变量。如果它是Nullable<SomeClassType>,你可以给它赋空值,如果它只是SomeClassType,你不能。这就是Swift的工作方式。
为什么要使用它们?有时候你需要空值,这就是原因。例如,当您知道希望在类中有一个字段时,但是在创建该类的实例时不能将其分配给任何东西,但稍后会这样做。我就不举例子了,因为人们已经在这里提供了例子。我写这些只是为了表达我的意见。
顺便说一句,我建议你看看这在其他语言中是如何工作的,比如Kotlin和c#。
下面是Kotlin中解释这一特性的链接:
https://kotlinlang.org/docs/reference/null-safety.html
其他语言,如Java和Scala确实有可选选项,但它们的工作方式与Swift中的可选选项不同,因为Java和Scala的类型默认都是可空的。
总而言之,我认为这个功能应该在Swift中被命名为Nullable,而不是Optional…