同样值得记住的是，MVP也有不同的类型。福勒将这种模式分为两种：被动视图和监督控制器。

使用被动视图时，视图通常实现一个细粒度的接口，其中财产或多或少直接映射到底层UI小部件。例如，您可能有一个具有诸如Name和Address等财产的ICustomerView。

您的实现可能如下所示：

public class CustomerView : ICustomerView
{
    public string Name
    { 
        get { return txtName.Text; }
        set { txtName.Text = value; }
    }
}

Presenter类将与模型对话，并将其“映射”到视图。这种方法被称为“被动视图”。好处是视图易于测试，并且更容易在UI平台（Web、Windows/XML等）之间移动。缺点是无法利用数据绑定（在WPF和Silverlight等框架中，数据绑定功能非常强大）。

MVP的第二个特点是监督控制员。在这种情况下，您的View可能有一个名为Customer的属性，然后该属性再次绑定到UI小部件。您不必考虑同步和微观管理视图，监督控制器可以在需要时介入并提供帮助，例如使用复杂的交互逻辑。

MVP的第三个“味道”（或者有人可能会称之为一个单独的模式）是演示模型（或者有时称为模型-视图-视图模型）。与MVP相比，你将M和P“合并”为一个类。您有UI小部件数据绑定到的客户对象，但也有其他UI特定字段，如“IsButtonEnabled”或“IsReadOnly”等。

我认为我找到的最好的UI架构资源是Jeremy Miller在the Build Your Own CAB系列目录上发表的一系列博客文章。他涵盖了MVP的所有风格，并展示了实现它们的C#代码。

我也在YouCard网站上写过关于Silverlight上下文中的模型-视图-视图-模型模式的博客。

同样值得记住的是，MVP也有不同的类型。福勒将这种模式分为两种：被动视图和监督控制器。

使用被动视图时，视图通常实现一个细粒度的接口，其中财产或多或少直接映射到底层UI小部件。例如，您可能有一个具有诸如Name和Address等财产的ICustomerView。

您的实现可能如下所示：

public class CustomerView : ICustomerView
{
    public string Name
    { 
        get { return txtName.Text; }
        set { txtName.Text = value; }
    }
}

Presenter类将与模型对话，并将其“映射”到视图。这种方法被称为“被动视图”。好处是视图易于测试，并且更容易在UI平台（Web、Windows/XML等）之间移动。缺点是无法利用数据绑定（在WPF和Silverlight等框架中，数据绑定功能非常强大）。

MVP的第二个特点是监督控制员。在这种情况下，您的View可能有一个名为Customer的属性，然后该属性再次绑定到UI小部件。您不必考虑同步和微观管理视图，监督控制器可以在需要时介入并提供帮助，例如使用复杂的交互逻辑。

MVP的第三个“味道”（或者有人可能会称之为一个单独的模式）是演示模型（或者有时称为模型-视图-视图模型）。与MVP相比，你将M和P“合并”为一个类。您有UI小部件数据绑定到的客户对象，但也有其他UI特定字段，如“IsButtonEnabled”或“IsReadOnly”等。

我认为我找到的最好的UI架构资源是Jeremy Miller在the Build Your Own CAB系列目录上发表的一系列博客文章。他涵盖了MVP的所有风格，并展示了实现它们的C#代码。

我也在YouCard网站上写过关于Silverlight上下文中的模型-视图-视图-模型模式的博客。

MVP：观点是主导的。

在大多数情况下，视图会创建其演示者。演示者将与模型交互并通过界面操纵视图。视图有时会与演示者交互，通常是通过某种界面。这归结于实施；您希望视图调用演示者上的方法，还是希望视图具有演示者侦听的事件？归结起来就是：视图了解演示者。视图将委派给演示者。

MVC：控制器负责。

控制器是根据某些事件/请求创建或访问的。然后，控制器创建适当的视图并与模型交互以进一步配置视图。它归结为：控制器创建和管理视图；视图从属于控制器。视图不知道控制器。

我简短的观点是：MVP适用于大范围，MVC适用于小范围。有了MVC，我有时会觉得V和C可能被看作是一个不可分割的组件的两面，而不是直接绑定到M，当向下扩展到较短的规模时，如UI控件和基本控件时，必然会出现这种情况。在这种粒度级别上，MVP意义不大。相反，当一个人走向更大的规模时，适当的界面变得更重要，同样，明确的职责分配也同样重要，MVP就来了。

另一方面，当平台特性有助于组件之间的某种关系时，例如在web上，MVC的实现似乎比MVP更容易。

我已经使用了MVP和MVC，尽管我们作为开发人员倾向于关注这两种模式的技术差异，但IMHO中MVP的要点与易于采用性比其他任何东西都更相关。

如果我所在的团队已经具备良好的web表单开发风格背景，那么引入MVP比引入MVC要容易得多。我认为MVP在这种情况下是一场快速的胜利。

我的经验告诉我，将团队从web表单转移到MVP，然后从MVP转移到MVC相对容易；从web表单迁移到MVC更加困难。

我在这里留下一个链接，指向我的一个朋友发表的关于MVP和MVC的一系列文章。

http://www.qsoft.be/post/Building-the-MVP-StoreFront-Gutthrie-style.aspx

MVP不一定是视图负责的场景（例如，参见Taligent的MVP）。我觉得很不幸的是，人们仍在宣扬这是一种模式（主管视图），而不是一种反模式，因为它与“这只是一种观点”（实用主义程序员）相矛盾。“这只是一个视图”表示，向用户显示的最终视图是应用程序的次要关注点。微软的MVP模式使视图的重用变得更加困难，并方便地为微软的设计师提供了避免不良做法的借口。

坦率地说，我认为MVC的底层关注点对于任何MVP实现都是正确的，它们之间的差异几乎完全是语义上的。只要您遵循视图（显示数据）、控制器（初始化和控制用户交互）和模型（底层数据和/或服务）之间的关注点分离，就可以实现MVC的好处。如果您正在实现这些好处，那么谁会真正关心您的模式是MVC、MVP还是Supervisory Controller？唯一真正的模式仍然是MVC，其余的只是不同的风格。

考虑一下这篇激动人心的文章，它全面列出了许多不同的实现。你可能会注意到，他们基本上都在做相同的事情，但略有不同。

我个人认为MVP是最近才被重新引入的一个吸引人的术语，目的是为了减少语义偏执者之间的争论，他们争论某些东西是否真正是MVC，或者是为了证明微软的快速应用程序开发工具的合理性。在我的书中，这两个原因都不能证明它是一种独立的设计模式。