代码优先似乎是后起之秀。我快速浏览了Ruby on Rails，他们的标准是代码优先，带有数据库迁移。

如果您正在构建一个MVC3应用程序，我认为Code首先具有以下优点:

Easy attribute decoration - You can decorate fields with validation, require, etc.. attributes, it's quite awkward with EF modelling No weird modelling errors - EF modelling often has weird errors, such as when you try to rename an association property, it needs to match the underlying meta-data - very inflexible. Not awkward to merge - When using code version control tools such as mercurial, merging .edmx files is a pain. You're a programmer used to C#, and there you are merging a .edmx. Not so with code-first. Contrast back to Code first and you have complete control without all the hidden complexities and unknowns to deal with. I recommend you use the Package Manager command line tool, don't even use the graphical tools to add a new controller to scaffold views. DB-Migrations - Then you can also Enable-Migrations. This is so powerful. You make changes to your model in code, and then the framework can keep track of schema changes, so you can seamlessly deploy upgrades, with schema versions automatically upgraded (and downgraded if required). (Not sure, but this probably does work with model-first too)

更新

这个问题还要求比较代码优先和EDMX模型/db优先。代码优先也可以用于以下两种方法:

模型优先:首先对poco编码(概念模型)，然后生成数据库(迁移);或 数据库优先:给定一个现有数据库，手动对poco进行编码以匹配。(不同之处在于poco不是在现有数据库的情况下自动生成的)。您可以使用生成POCO类，并使用实体框架或实体框架5 -如何从现有数据库生成POCO类来映射现有数据库。

数据库优先方法示例:

无需编写任何代码: ASP。数据库优先/数据库优先

我认为它比其他方法更好，因为这种方法数据丢失更少。

代码优先似乎是后起之秀。我快速浏览了Ruby on Rails，他们的标准是代码优先，带有数据库迁移。

如果您正在构建一个MVC3应用程序，我认为Code首先具有以下优点:

Easy attribute decoration - You can decorate fields with validation, require, etc.. attributes, it's quite awkward with EF modelling No weird modelling errors - EF modelling often has weird errors, such as when you try to rename an association property, it needs to match the underlying meta-data - very inflexible. Not awkward to merge - When using code version control tools such as mercurial, merging .edmx files is a pain. You're a programmer used to C#, and there you are merging a .edmx. Not so with code-first. Contrast back to Code first and you have complete control without all the hidden complexities and unknowns to deal with. I recommend you use the Package Manager command line tool, don't even use the graphical tools to add a new controller to scaffold views. DB-Migrations - Then you can also Enable-Migrations. This is so powerful. You make changes to your model in code, and then the framework can keep track of schema changes, so you can seamlessly deploy upgrades, with schema versions automatically upgraded (and downgraded if required). (Not sure, but this probably does work with model-first too)

更新

这个问题还要求比较代码优先和EDMX模型/db优先。代码优先也可以用于以下两种方法:

模型优先:首先对poco编码(概念模型)，然后生成数据库(迁移);或 数据库优先:给定一个现有数据库，手动对poco进行编码以匹配。(不同之处在于poco不是在现有数据库的情况下自动生成的)。您可以使用生成POCO类，并使用实体框架或实体框架5 -如何从现有数据库生成POCO类来映射现有数据库。

依我之见，我认为所有的模型都有很好的地方，但我认为模型优先方法的问题是，在许多大型企业中，DBA控制数据库，如果不使用数据库优先方法，就无法获得构建应用程序的灵活性。我参与过许多项目，当涉及到部署时，他们想要完全控制。

因此，尽管我同意所有可能的变化，代码优先，模型优先，数据库优先，您必须考虑实际的生产环境。因此，如果您的系统将是一个拥有许多用户和DBA的大型用户基础应用程序，那么您可能会考虑数据库作为首选——这只是我的观点。

我认为代码优先的优点之一是，你可以备份你对版本控制系统(如Git)所做的所有更改。因为所有的表和关系都存储在本质上只是类中，所以您可以回顾过去，看看数据库以前的结构是什么。

我首先使用EF数据库，以便对数据库配置提供更多的灵活性和控制。

EF代码优先，模型优先，起初看起来很酷，并且提供了数据库独立性，但是在这样做时，它不允许您指定我认为非常基本和常见的数据库配置信息。例如，表索引、安全元数据或主键包含多个列。我发现我想要使用这些和其他常见的数据库特性，因此必须直接进行一些数据库配置。

我发现DB第一次生成的默认POCO类非常干净，但是缺少非常有用的数据注释属性或到存储过程的映射。我使用T4模板来克服这些限制。T4模板非常棒，特别是与您自己的元数据和部分类结合使用时。

模型首先似乎有很多潜力，但在复杂的数据库模式重构过程中给我带来了很多错误。不知道为什么。