有一些方法来包括jQuery和jQuery UI，我想知道人们使用什么?
谷歌JSAPI
jQuery的网站
您自己的站点/服务器
另一个CDN
我最近一直在使用谷歌JSAPI，但发现它需要很长时间来设置SSL连接，甚至只是解析google.com。我一直在使用以下谷歌:
<script src="https://www.google.com/jsapi"></script>
<script>
google.load('jquery', '1.3.1');
</script>
我喜欢使用谷歌的想法，以便在访问其他网站时缓存它，并从我们的服务器节省带宽，但如果它一直是网站的缓慢部分，我可能会改变包括。
你用什么?你有什么问题吗?
编辑:刚刚访问了jQuery的网站，他们使用以下方法:
<script type="text/javascript" src="http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.3/jquery.min.js"></script>
Edit2:下面是我如何在过去的一年里没有任何问题地包含jQuery的:
<script src="//ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.4.3/jquery.min.js"></script>
区别在于去掉了http:。通过删除这个，您就不需要担心在http和https之间切换了。
毫无疑问，我选择使用谷歌API服务器来提供JQuery服务。我没有使用jsapi方法，因为我没有利用任何其他谷歌API，但是，如果有任何改变，那么我会考虑它…
首先:谷歌api服务器分布在世界各地，而不是我的单一服务器位置:更近的服务器通常意味着访问者的响应时间更快。
第二:许多人选择将JQuery托管在谷歌上，因此当访问者访问我的站点时，他们可能已经在本地缓存中有JQuery脚本。预先缓存的内容通常意味着访问者更快的加载时间。
第三:我的网络主机公司向我收取带宽使用费。如果访问者可以在其他地方获得相同的文件，那么每次用户会话花费18k是没有意义的。
我知道我对谷歌有一定的信任，以提供正确的脚本文件，并保持在线和可用。到目前为止，我对使用谷歌并没有感到失望，并将继续这种配置，直到它不再有意义为止。
有一件事值得指出…如果你的网站上有安全页面和不安全页面的混合，你可能想动态更改谷歌源，以避免在安全页面中加载不安全内容时经常看到的警告:
这是我想到的:
<script type="text/javascript">
document.write([
"\<script src='",
("https:" == document.location.protocol) ? "https://" : "http://",
"ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.2.6/jquery.min.js' type='text/javascript'>\<\/script>"
].join(''));
</script>
更新2010年9月8日-
已经提出了一些建议，通过删除HTTP和HTTPS来降低代码的复杂性，并简单地使用以下语法:
<script type="text/javascript">
document.write("\<script src='//ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.2.6/jquery.min.js' type='text/javascript'>\<\/script>");
</script>
此外，如果你想要确保jQuery库的最新major版本被加载，你也可以更改url来反映jQuery的major编号:
<script type="text/javascript">
document.write("\<script src='//ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1/jquery.min.js' type='text/javascript'>\<\/script>");
</script>
最后，如果你不想使用谷歌而更喜欢jQuery，你可以使用下面的源路径(请记住jQuery不支持SSL连接):
<script type="text/javascript">
document.write("\<script src='http://code.jquery.com/jquery-latest.min.js' type='text/javascript'>\<\/script>");
</script>
I host it with my other js files on my own server, and, that's that point, combine and minify them (with django-compresser, here, but that's not the point) to be served as just one js file, with everything the site needs put into it. You'll need to serve your own js files anyway, so I see no reason to not add the extra jquery bytes there too - some more kbs are much more cheaper to transfer, than more requests to be made. You are not dependent to anyone, and as soon as your minified js is cached, you're super fast as well.
在第一次加载时，基于CDN的解决方案可能会胜出，因为您必须从自己的服务器加载额外的jquery千字节(但是，没有额外的请求)。不过，我怀疑这种差异是否明显。然后，在第一次加载清除缓存时，您自己的托管解决方案可能总是更快，因为需要更多的请求(和DNS查找)来获取CDN jquery。
我想知道为什么这一点几乎从未被提及，以及cdn是如何占领世界的:)
