我刚刚发现了一个奇怪的错误:
private bool GetBoolValue()
{
//Do some logic and return true or false
}
然后，在另一种方法中，像这样:
int? x = GetBoolValue() ? 10 : null;
很简单，如果方法返回true，将10赋值给Nullableint x。否则，将null赋值给nullable int。然而，编译器抱怨:
错误1无法确定条件表达式的类型，因为int和<null>之间没有隐式转换。
我是不是疯了?
当前回答
问题是三元操作符是基于你的第一个参数赋值来推断类型的…在这个例子中是10，它是一个int型，不是一个可空的int型。
你的运气可能会更好:
int? x = GetBoolValue() (int?)10 : null;
其他回答
顺便说一句，微软的c#编译器实现实际上以一种非常微妙和有趣的方式(对我来说)错误地进行了条件操作符的类型分析。我关于它的文章是类型推断的麻烦，第一部分(2006-05-24)。
问题是三元操作符是基于你的第一个参数赋值来推断类型的…在这个例子中是10，它是一个int型，不是一个可空的int型。
你的运气可能会更好:
int? x = GetBoolValue() (int?)10 : null;
int? x = GetBoolValue() ? 10 : (int?)null;
你看到这个的原因是因为在幕后你正在使用Nullable，你需要告诉c#你的“null”是Nullable的一个空实例。
只需添加一个显式强制转换。
int? x = GetBoolValue() ? 10 : (int?)null;
混淆的是三元运算符——第二个参数是一个整数，因此第三个参数也应该是一个整数，null不合适。
试试这个:
int? x = GetBoolValue() ? 10 : (int?)null;
基本上，发生的事情是条件操作符无法确定表达式的“返回类型”。由于编译器隐式地决定10是一个int型，它就会决定这个表达式的返回类型也应该是一个int型。由于int不能为空(条件操作符的第三个操作数)，它会抱怨。
通过将null转换为Nullable<int>，我们明确地告诉编译器这个表达式的返回类型应该是Nullable<int>。你可以很容易地转换成10到int?也有同样的效果。
