我看到有人对代码的评论:

// This comment is self explanatory.

我猜他是想说“可变的”，但这个错误造成了一个有趣的评论……想想这里的循环逻辑，以及写它的徒劳。

当我在高中上计算机课的时候，我们在一个普通的教室里上课——没有电脑。我们所有的测试都是在纸上完成的，一张纸上有一节课。我们的老师是第一次用c++授课，偶尔会在黑板上切换到Pascal模式。这很尴尬，因为我们中很少有人对学习帕斯卡感兴趣。

对于比课堂作业更大的作业，我们会在家里做，并提交代码和输出打印结果来评分。在提交了一些代码+输出输出后，我们共同意识到老师实际上并没有阅读代码-只是打印输出。为了测试我们的理论，我在代码的第三页放了一条注释——就在一些类声明之间:

// If you are reading this, please place a checkmark here [  ]

当然，我把它拿回来的时候，前面有一个大大的蓝色“a”，没有任何标记。

从技术上讲，这不是一个评论，而是在凌晨2点左右编写的代码:

consent = False

．.． 该变量永远不会再次使用，并且出现在套接字的监听循环的开始。

来自Linux内核源代码:

linux /包括/ asm-i386 / hw_irq。h:

/*
 * subtle. orig_eax is used by the signal code to distinct between
 * system calls and interrupted 'random user-space'. Thus we have
 * to put a negative value into orig_eax here. (the problem is that
 * both system calls and IRQs want to have small integer numbers in
 * orig_eax, and the syscall code has won the optimization conflict ;)
 *
 * Subtle as a pigs ear.  VY
 */

/*
* Wirzenius wrote this portably, Torvalds fucked it up :-)
*/

On error resume next 'because nothing will ever go wrong!