-- Change Log:  Not needed. The code is perfect 'cause I wrote it.
-- If you change it, it will break.

我正在检查一些代码注释，以检查它们是否有意义，并看到上面的一行。

//        .==.        .==.          
//       //`^\\      //^`\\         
//      // ^ ^\(\__/)/^ ^^\\        
//     //^ ^^ ^/6  6\ ^^ ^ \\       
//    //^ ^^ ^/( .. )\^ ^ ^ \\      
//   // ^^ ^/\| v""v |/\^ ^ ^\\     
//  // ^^/\/ /  `~~`  \ \/\^ ^\\    
//  -----------------------------
/// HERE BE DRAGONS

我没有原始文件的权限，因为我已经不在那里工作了，但它和这张照片非常相似。它位于文件的顶部，总是会引起麻烦，我们必须修复，但不允许花时间真正修复。(大学政治)

曾经有一个为我工作的程序员在他的代码中加入了“Style”注释，他在代码中编写了关于特定实现细节的内部争论，当他在某个特定的编码决策上被否决时，他就会离开。

例子:

的风格 '这是有争议的，但我传递图像句柄，而不是简单地 '传递缩放值，以保持调用代码更简单(通过a '一对声明语句)。或者，我可以传递这些数据 成员，但这将违反封装。

的风格 就像我在其他地方做过的一样，我将正式提出抗议 的表格)，将注释序列化的实现视为 '一个属性，而不是一对Load/Save方法。这可能是 “风格的问题，值得商榷。

在某些汇编程序中，在包含&h723的行末尾

' RIP LVB

(明白吗?)

我看到有人对代码的评论:

// This comment is self explanatory.

我猜他是想说“可变的”，但这个错误造成了一个有趣的评论……想想这里的循环逻辑，以及写它的徒劳。

这一点对其他人来说很有趣，但对我来说就不那么有趣了。我从一个开发人员那里继承了代码(ASP)，而他自己也继承了它。第一个程序员编写了一些很难理解的代码。第二个开发者添加了如下评论(为了保护不那么无辜的人，名字被隐藏了):

'This code was written by **************.
'I haven't a clue what it does. He hasn't a clue what it does.
'Nobody else has a clue what it does or how it does it.
'It is something to do with data but **** knows what.
'The ******* still works so please do not change this code,
'even though it is a complete pile of ****.

那我为什么不觉得有趣呢?嗯，这是一个客户内部网的ASP代码。

.．.正是那位顾客向我强调了这条评论。

:-(