比使用set()处理序列(而不是可迭代对象)更快的解决方案是简单地计算第一个元素。这假设列表是非空的(但这是微不足道的检查，并决定什么结果应该在一个空列表)

x.count(x[0]) == len(x)

一些简单的基准:

>>> timeit.timeit('len(set(s1))<=1', 's1=[1]*5000', number=10000)
1.4383411407470703
>>> timeit.timeit('len(set(s1))<=1', 's1=[1]*4999+[2]', number=10000)
1.4765670299530029
>>> timeit.timeit('s1.count(s1[0])==len(s1)', 's1=[1]*5000', number=10000)
0.26274609565734863
>>> timeit.timeit('s1.count(s1[0])==len(s1)', 's1=[1]*4999+[2]', number=10000)
0.25654196739196777

def allTheSame(i):
    j = itertools.groupby(i)
    for k in j: break
    for k in j: return False
    return True

适用于Python 2.4，它没有“all”。

关于使用reduce()和lambda。这里有一个工作代码，我个人认为比其他一些答案更好。

reduce(lambda x, y: (x[1]==y, y), [2, 2, 2], (True, 2))

返回一个元组，其中第一个值是布尔值，如果所有项都相同或不相同。

这是一个有趣的阅读和思考。谢谢大家! 我不认为任何依赖于纯计数的方法对所有情况都是可靠的。sum也可以工作，但只适用于数字或长度(再次导致计数场景)。

但我喜欢简单，所以我想出了这个:

all(i==lst[c-1] for c, i in enumerate(lst))

或者，我确实认为@kennytm的这个聪明的方法也适用于所有情况(有趣的是，它可能是最快的)。所以我承认它可能比我的好:

[lst[0]]*len(lst) == lst

我认为一个聪明的小奖励也会起作用，因为set消除了重复(聪明是有趣的，但通常不是维护代码的最佳实践)。我认为@kennytm的方法仍然会更快，但只适用于大型列表:

len(set(lst)) == 1

但是Python的简单和聪明是我最喜欢的语言之一。再想一下，如果你必须修改列表，就像我实际上做的那样，因为我正在比较地址(并将删除开头/结尾空格并转换为小写以消除可能的不一致，我的将更适合这项工作)。所以“更好”是主观的，因为我在使用这个词时使用了引号!但是你也可以事先清理列表。

祝你好运!

或者使用numpy的diff方法:

import numpy as np
def allthesame(l):
    return np.all(np.diff(l)==0)

并呼吁:

print(allthesame([1,1,1]))

输出:

True

>>> a = [1, 2, 3, 4, 5, 6]
>>> z = [(a[x], a[x+1]) for x in range(0, len(a)-1)]
>>> z
[(1, 2), (2, 3), (3, 4), (4, 5), (5, 6)]
# Replacing it with the test
>>> z = [(a[x] == a[x+1]) for x in range(0, len(a)-1)]
>>> z
[False, False, False, False, False]
>>> if False in z : Print "All elements are not equal"