我试图检查一个文件是否存在,但与通配符。以下是我的例子:
if [ -f "xorg-x11-fonts*" ]; then
printf "BLAH"
fi
我也试过不加双引号。
我试图检查一个文件是否存在,但与通配符。以下是我的例子:
if [ -f "xorg-x11-fonts*" ]; then
printf "BLAH"
fi
我也试过不加双引号。
当前回答
试试这个
fileTarget="xorg-x11-fonts*"
filesFound=$(ls $fileTarget)
case ${filesFound} in
"" ) printf "NO files found for target=${fileTarget}\n" ;;
* ) printf "FileTarget Files found=${filesFound}\n" ;;
esac
Test
fileTarget="*.html" # Where I have some HTML documents in the current directory
FileTarget Files found=Baby21.html
baby22.html
charlie 22.html
charlie21.html
charlie22.html
charlie23.html
fileTarget="xorg-x11-fonts*"
NO files found for target=xorg-x11-fonts*
注意,这只适用于当前目录,或者变量fileTarget包含您想要检查的路径的地方。
其他回答
Use:
if ls -l | grep -q 'xorg-x11-fonts.*' # grep needs a regex, not a shell glob
then
# do something
else
# do something else
fi
如果网络文件夹中有大量文件,使用通配符是有问题的(速度,或命令行参数溢出)。
最后我得到了:
if [ -n "$(find somedir/that_may_not_exist_yet -maxdepth 1 -name \*.ext -print -quit)" ] ; then
echo Such file exists
fi
您可以执行以下操作:
set -- xorg-x11-fonts*
if [ -f "$1" ]; then
printf "BLAH"
fi
这适用于sh和衍生品:KornShell和Bash。它不会创建任何子壳。$(..)和'…在其他解决方案中使用的命令会创建一个子shell:它们会派生一个进程,而且效率很低。当然,它可以处理多个文件,而且这个解决方案可能是最快的,或者仅次于最快的。
当没有任何匹配时,它也能工作。没有必要像某位评论员所说的那样使用nullglob。$1将包含原始的测试名称,因此test -f $1将不会成功,因为$1文件不存在。
for i in xorg-x11-fonts*; do
if [ -f "$i" ]; then printf "BLAH"; fi
done
这将适用于多个文件,文件名中有空白。
对于Bash脚本,最直接和最有效的方法是:
if compgen -G "${PROJECT_DIR}/*.png" > /dev/null; then
echo "pattern exists!"
fi
即使在有数百万个文件的目录中,这也会非常快地工作,而且不涉及新的子shell。
源
最简单的应该是依赖ls返回值(当文件不存在时,它返回非零):
if ls /path/to/your/files* 1> /dev/null 2>&1; then
echo "files do exist"
else
echo "files do not exist"
fi
我重定向ls输出,使其完全静音。
下面是一个同样依赖于glob展开的优化,但避免使用ls:
for f in /path/to/your/files*; do
## Check if the glob gets expanded to existing files.
## If not, f here will be exactly the pattern above
## and the exists test will evaluate to false.
[ -e "$f" ] && echo "files do exist" || echo "files do not exist"
## This is all we needed to know, so we can break after the first iteration
break
done
这与grok12的答案非常相似,但它避免了在整个列表中进行不必要的迭代。