没有BOM的UTF-8没有BOM，这并不意味着它比有BOM的UTF-8更好，除非文件的消费者需要知道(或者从知道中受益)文件是否是UTF-8编码的。

BOM通常用于确定编码的字节序，这对于大多数用例来说是不需要的。

此外，对于那些不了解或不关心BOM的消费者来说，BOM可能是不必要的噪音/痛苦，并可能导致用户困惑。

问:UTF-8和没有BOM的UTF-8有什么不同?哪个更好?

以下是一些摘自维基百科关于字节顺序标记(BOM)的文章，我相信这些文章为这个问题提供了一个可靠的答案。

关于BOM和UTF-8的含义:

Unicode标准允许使用UTF-8格式的BOM，但不要求 或推荐使用。字节顺序在UTF-8中没有意义，因此 在UTF-8中唯一使用的是在文本流开始时发出信号 以UTF-8编码。

不使用BOM的参数:

不使用BOM的主要动机是向后兼容性 使用不支持unicode的软件…另一个不这样做的原因 使用BOM是为了鼓励UTF-8作为“默认”编码。

使用BOM的参数:

The argument for using a BOM is that without it, heuristic analysis is required to determine what character encoding a file is using. Historically such analysis, to distinguish various 8-bit encodings, is complicated, error-prone, and sometimes slow. A number of libraries are available to ease the task, such as Mozilla Universal Charset Detector and International Components for Unicode. Programmers mistakenly assume that detection of UTF-8 is equally difficult (it is not because of the vast majority of byte sequences are invalid UTF-8, while the encodings these libraries are trying to distinguish allow all possible byte sequences). Therefore not all Unicode-aware programs perform such an analysis and instead rely on the BOM. In particular, Microsoft compilers and interpreters, and many pieces of software on Microsoft Windows such as Notepad will not correctly read UTF-8 text unless it has only ASCII characters or it starts with the BOM, and will add a BOM to the start when saving text as UTF-8. Google Docs will add a BOM when a Microsoft Word document is downloaded as a plain text file.

有或没有BOM，哪个更好:

IETF建议，如果一个协议(a)总是使用UTF-8， 或者(b)有其他方式表明使用的是什么编码， 那么它“应该禁止使用U+FEFF作为签名。”

我的结论是:

仅在与软件应用程序的兼容性是绝对必要的情况下使用BOM。

还要注意，虽然引用的维基百科文章指出，许多Microsoft应用程序依赖BOM来正确检测UTF-8，但并非所有Microsoft应用程序都是如此。例如，正如@barlop所指出的，当使用带有UTF-8†的Windows命令提示符时，此类类型和更多的命令不期望出现BOM。如果存在BOM，它可能会像其他应用程序一样出现问题。

†chcp命令通过代码页65001提供对UTF-8(没有BOM)的支持。

如上所述，带有BOM的UTF-8可能会导致非BOM感知(或兼容)软件出现问题。我曾经用基于mozilla的KompoZer编辑UTF-8 + BOM编码的HTML文件，因为客户需要WYSIWYG程序。

保存时，布局总是会被破坏。我花了一些时间来解决这个问题。这些文件在Firefox中运行良好，但在Internet Explorer中显示了一个CSS怪癖，再次破坏了布局。在摆弄了几个小时链接的CSS文件后，我发现Internet Explorer不喜欢BOMfed HTML文件。我再也不会见你了。

还有，我刚在维基百科上找到了这个:

The shebang characters are represented by the same two bytes in extended ASCII encodings, including UTF-8, which is commonly used for scripts and other text files on current Unix-like systems. However, UTF-8 files may begin with the optional byte order mark (BOM); if the "exec" function specifically detects the bytes 0x23 0x21, then the presence of the BOM (0xEF 0xBB 0xBF) before the shebang will prevent the script interpreter from being executed. Some authorities recommend against using the byte order mark in POSIX (Unix-like) scripts,[15] for this reason and for wider interoperability and philosophical concerns

引用于维基百科页面底部BOM: http://en.wikipedia.org/wiki/Byte-order_mark#cite_note-2

对于UTF-8，使用BOM既不要求也不推荐，但在从使用BOM的其他编码形式转换UTF-8数据或将BOM用作UTF-8签名的上下文中可能会遇到这种情况。

UTF-8 BOM是文本流开头的字节序列(0xEF, 0xBB, 0xBF)，它允许读者更可靠地猜测文件是否以UTF-8编码。

通常，BOM用于表示编码的字节顺序，但由于字节顺序与UTF-8无关，因此BOM是不必要的。

根据Unicode标准，不建议使用UTF-8文件的BOM:

2.6编码方案 ．.． 对于UTF-8，既不要求也不建议使用BOM，但在将UTF-8数据从使用BOM的其他编码形式转换或将BOM用作UTF-8签名的上下文中可能会遇到这种情况。有关更多信息，请参阅第16.8节特殊项中的“字节顺序标记”小节。

以下是我使用Visual Studio、Sourcetree和Bitbucket拉请求的经验，这给了我一些问题:

因此，在审查拉取请求时，带有签名的BOM将在每个文件上包含一个红点字符(这可能非常烦人)。

如果你把鼠标停在上面，它会显示一个像“ufeff”这样的字符，但事实证明Sourcetree不显示这些类型的字节标记，所以它很可能会在你的拉请求中结束，这应该是可以的，因为这是Visual Studio 2017现在编码新文件的方式，所以也许Bitbucket应该忽略这个或让它以另一种方式显示，更多信息在这里:

红点标记BitBucket差异视图