另一种替代方法

只要在抽象类和断言或异常中检查类，无论你喜欢什么。

@implementation Orange
- (instancetype)init
{
    self = [super init];
    NSAssert([self class] != [Orange class], @"This is an abstract class");
    if (self) {
    }
    return self;
}
@end

这消除了重写init的必要性

这个帖子有点老了，我想分享的大部分内容已经在这里了。

然而，我最喜欢的方法没有被提及，而且AFAIK在当前的Clang中没有原生支持，所以我在这里…

首先，也是最重要的(正如其他人已经指出的)，抽象类在Objective-C中是非常不常见的——我们通常使用组合(有时通过委托)来代替。这可能就是为什么语言/编译器中还没有这样的特性的原因——除了@dynamic属性，IIRC在ObjC 2.0中随着CoreData的引入而添加了@dynamic属性。

但考虑到(在仔细评估你的情况后!)你已经得出结论，委托(或一般的组合)并不适合解决你的问题，以下是我是如何做的:

Implement every abstract method in the base class. Make that implementation [self doesNotRecognizeSelector:_cmd];… …followed by __builtin_unreachable(); to silence the warning you’ll get for non-void methods, telling you “control reached end of non-void function without a return”. Either combine steps 2. and 3. in a macro, or annotate -[NSObject doesNotRecognizeSelector:] using __attribute__((__noreturn__)) in a category without implementation so as not to replace the original implementation of that method, and include the header for that category in your project’s PCH.

我个人更喜欢宏版本，因为它可以让我尽可能减少样板文件。

下面就是:

// Definition:
#define D12_ABSTRACT_METHOD {\
 [self doesNotRecognizeSelector:_cmd]; \
 __builtin_unreachable(); \
}

// Usage (assuming we were Apple, implementing the abstract base class NSString):
@implementation NSString

#pragma mark - Abstract Primitives
- (unichar)characterAtIndex:(NSUInteger)index D12_ABSTRACT_METHOD
- (NSUInteger)length D12_ABSTRACT_METHOD
- (void)getCharacters:(unichar *)buffer range:(NSRange)aRange D12_ABSTRACT_METHOD

#pragma mark - Concrete Methods
- (NSString *)substringWithRange:(NSRange)aRange
{
    if (aRange.location + aRange.length >= [self length])
        [NSException raise:NSInvalidArgumentException format:@"Range %@ exceeds the length of %@ (%lu)", NSStringFromRange(aRange), [super description], (unsigned long)[self length]];

    unichar *buffer = (unichar *)malloc(aRange.length * sizeof(unichar));
    [self getCharacters:buffer range:aRange];

    return [[[NSString alloc] initWithCharactersNoCopy:buffer length:aRange.length freeWhenDone:YES] autorelease];
}
// and so forth…

@end

如您所见，宏提供了抽象方法的完整实现，将必要的样板文件数量减少到绝对最小。

更好的选择是游说Clang团队通过特性请求为这种情况提供一个编译器属性。(更好，因为这也将为那些你子类化NSIncrementalStore的场景启用编译时诊断。)

为什么选择这种方法

它能有效地完成工作，而且有点方便。 这很容易理解。(好吧，__builtin_unreachable()可能会让人感到惊讶，但它也很容易理解。) 在发布版本中，如果不生成其他编译器警告或错误，就无法剥离它——这与基于断言宏之一的方法不同。

我想最后一点需要解释一下:

一些(大多数?)人在发布版本中剥离断言。(我不同意这种习惯，但那是另一个故事了……)然而，未能实现所需的方法是糟糕的、可怕的、错误的，基本上是你的程序的宇宙末日。在这方面，您的程序不能正确工作，因为它是未定义的，而未定义的行为是最糟糕的事情。因此，在不生成新的诊断的情况下剥离这些诊断是完全不可接受的。

对于这样的程序员错误，您无法获得适当的编译时诊断，并且不得不求助于运行时发现，这已经够糟糕的了，但是如果您可以在发布版本中掩盖它，为什么要首先尝试使用抽象类呢?

Typically, Objective-C class are abstract by convention only—if the author documents a class as abstract, just don't use it without subclassing it. There is no compile-time enforcement that prevents instantiation of an abstract class, however. In fact, there is nothing to stop a user from providing implementations of abstract methods via a category (i.e. at runtime). You can force a user to at least override certain methods by raising an exception in those methods implementation in your abstract class:

[NSException raise:NSInternalInconsistencyException 
            format:@"You must override %@ in a subclass", NSStringFromSelector(_cmd)];

如果您的方法返回一个值，那么使用起来会更容易一些

@throw [NSException exceptionWithName:NSInternalInconsistencyException
                               reason:[NSString stringWithFormat:@"You must override %@ in a subclass", NSStringFromSelector(_cmd)]
                             userInfo:nil];

这样就不需要从方法中添加return语句了。

如果抽象类实际上是一个接口(即没有具体的方法实现)，使用Objective-C协议是更合适的选择。

在Xcode中(使用clang等)，我喜欢使用__attribute__((不可用(…)))来标记抽象类，所以如果你尝试使用它，你会得到一个错误/警告。

它提供了一些防止意外使用该方法的保护。

例子

在基类@interface标记中，"abstract"方法:

- (void)myAbstractMethod:(id)param1 __attribute__((unavailable("You should always override this")));

更进一步，我创建了一个宏:

#define UnavailableMacro(msg) __attribute__((unavailable(msg)))

这让你可以这样做:

- (void)myAbstractMethod:(id)param1 UnavailableMacro(@"You should always override this");

就像我说的，这不是真正的编译器保护，但它和你在不支持抽象方法的语言中得到的一样好。

(更多相关的建议)

我想有一种方法让程序员知道“不要从子调用”，并完全覆盖(在我的情况下，仍然提供了一些默认功能，代表父时，未扩展):

typedef void override_void;
typedef id override_id;

@implementation myBaseClass

// some limited default behavior (undesired by subclasses)
- (override_void) doSomething;
- (override_id) makeSomeObject;

// some internally required default behavior
- (void) doesSomethingImportant;

@end

这样做的好处是程序员会看到声明中的“override”，并且知道他们不应该调用[super ..]。

当然，必须为此定义单独的返回类型是很难看的，但它可以作为一个足够好的视觉提示，并且您可以很容易地在子类定义中不使用“overrides”部分。

当然，当扩展是可选的时，类仍然可以有默认实现。但是，就像其他答案所说的那样，在适当的时候实现一个运行时异常，比如对于抽象(虚拟)类。

如果有像这样的内置编译器提示就好了，甚至提示什么时候最好预/后调用super的实现，而不是不得不挖掘注释/文档或…假设。

你不能创建一个委托吗?

委托就像一个抽象基类，你说需要定义什么函数，但实际上你不定义它们。

然后，每当你实现委托(即抽象类)时，编译器就会警告你需要为哪些可选函数和强制函数定义行为。

对我来说，这听起来像一个抽象基类。