在c#中，一个简单的方法是标记你想要删除的，然后创建一个新的列表来迭代…

foreach(var item in list.ToList()){if(item.Delete) list.Remove(item);}  

或者更简单的使用linq....

list.RemoveAll(p=>p.Delete);

但是值得考虑的是，如果其他任务或线程在你忙着删除的同时访问同一个列表，那么可以使用ConcurrentList来代替。

foreach(var item in list.ToList())

{

if(item.Delete) list.Remove(item);

}

只需从第一个列表创建一个全新的列表。我说“简单”而不是“正确”，因为创建一个全新的列表可能比之前的方法具有更高的性能(我没有费心进行任何基准测试)。我通常更喜欢这种模式，它在克服Linq-To-Entities限制方面也很有用。

for(i = list.Count()-1;i>=0;i--)

{

item=list[i];

if (item.Delete) list.Remove(item);

}

这种方法使用普通的For循环向后遍历列表。如果集合的大小发生了变化，那么向前执行这个操作可能会有问题，但是向后执行应该总是安全的。

假设predicate是一个元素的布尔属性，如果它为真，则该元素应该被移除:

        int i = 0;
        while (i < list.Count())
        {
            if (list[i].predicate == true)
            {
                list.RemoveAt(i);
                continue;
            }
            i++;
        }

我将从一个过滤掉您不想保留的元素的LINQ查询中重新分配列表。

list = list.Where(item => ...).ToList();

除非列表非常大，否则这样做应该不会有明显的性能问题。

在c#中，一个简单的方法是标记你想要删除的，然后创建一个新的列表来迭代…

foreach(var item in list.ToList()){if(item.Delete) list.Remove(item);}  

或者更简单的使用linq....

list.RemoveAll(p=>p.Delete);

但是值得考虑的是，如果其他任务或线程在你忙着删除的同时访问同一个列表，那么可以使用ConcurrentList来代替。

从列表中删除一个项的成本与后面要删除的项的数量成正比。在前半部分的条目符合删除条件的情况下，任何基于单独删除条目的方法最终都将不得不执行大约N*N/4个条目复制操作，如果列表很大，这可能会非常昂贵。

A faster approach is to scan through the list to find the first item to be removed (if any), and then from that point forward copy each item which should be retained to the spot where it belongs. Once this is done, if R items should be retained, the first R items in the list will be those R items, and all of the items requiring deletion will be at the end. If those items are deleted in reverse order, the system won't end up having to copy any of them, so if the list had N items of which R items, including all of the first F, were retained, it will be necessary to copy R-F items, and shrink the list by one item N-R times. All linear time.