构造函数何时抛出异常是正确的?(或者在Objective C的情况下:什么情况下init ` er才应该返回nil?)
在我看来,如果对象不完整,构造函数应该失败——因此拒绝创建对象。也就是说,构造函数应该与它的调用者有一个合同,以提供一个函数和工作对象,在哪些方法可以被有意义地调用?这合理吗?
构造函数何时抛出异常是正确的?(或者在Objective C的情况下:什么情况下init ` er才应该返回nil?)
在我看来,如果对象不完整,构造函数应该失败——因此拒绝创建对象。也就是说,构造函数应该与它的调用者有一个合同,以提供一个函数和工作对象,在哪些方法可以被有意义地调用?这合理吗?
当前回答
OO中通常的约定是对象方法确实有功能。
因此,作为一个推论,永远不要从构造函数/init中返回僵尸对象。
僵尸没有功能,可能缺少内部组件。只是一个空指针异常等待发生。
很多年前,我第一次在Objective C中制作僵尸。
就像所有的经验法则一样,也有一个“例外”。
一个特定的接口完全有可能有这样的契约 存在一个允许触发异常的方法“initialize”。 在调用initialize之前,实现此接口的对象可能不会正确响应除属性设置器之外的任何调用。在引导过程中,我在OO操作系统中的设备驱动程序中使用了这种方法,而且它是可行的。
一般来说,你不需要僵尸对象。在Smalltalk这样的语言中,使用变得有点冒火,但是过度使用变得也是一种糟糕的风格。be允许一个对象在原地变成另一个对象,因此不需要信封包装器(高级c++)或策略模式(GOF)。
其他回答
如果无法创建有效对象,则绝对应该从构造函数抛出异常。这允许您在类中提供适当的不变量。
在实践中,你可能必须非常小心。记住,在c++中,析构函数不会被调用,所以如果你在分配资源后抛出,你需要非常小心地正确处理它!
本页对c++中的情况进行了全面的讨论。
Eric Lippert说有四种例外。
Fatal exceptions are not your fault, you cannot prevent them, and you cannot sensibly clean up from them. Boneheaded exceptions are your own darn fault, you could have prevented them and therefore they are bugs in your code. Vexing exceptions are the result of unfortunate design decisions. Vexing exceptions are thrown in a completely non-exceptional circumstance, and therefore must be caught and handled all the time. And finally, exogenous exceptions appear to be somewhat like vexing exceptions except that they are not the result of unfortunate design choices. Rather, they are the result of untidy external realities impinging upon your beautiful, crisp program logic.
构造函数本身不应该抛出致命异常,但它执行的代码可能会导致致命异常。像“内存不足”这样的事情不是您可以控制的,但是如果它发生在构造函数中,嘿,它就发生了。
愚蠢的异常永远不应该出现在任何代码中,所以它们应该被清除。
构造函数不应该抛出恼人的异常(例如Int32.Parse()),因为它们没有非异常情况。
最后,应该避免外生异常,但如果在构造函数中执行的某些操作依赖于外部环境(如网络或文件系统),则抛出异常是合适的。
参考链接:https://blogs.msdn.microsoft.com/ericlippert/2008/09/10/vexing-exceptions/
Throwing an exception during construction is a great way to make your code way more complex. Things that would seem simple suddenly become hard. For example, let's say you have a stack. How do you pop the stack and return the top value? Well, if the objects in the stack can throw in their constructors (constructing the temporary to return to the caller), you can't guarantee that you won't lose data (decrement stack pointer, construct return value using copy constructor of value in stack, which throws, and now have a stack that just lost an item)! This is why std::stack::pop does not return a value, and you have to call std::stack::top.
这个问题在这里有很好的描述,检查第10项,编写异常安全的代码。
当构造函数无法完成所述对象的构造时,它应该抛出异常。
例如,如果构造函数应该分配1024 KB的ram,但它没有这样做,它应该抛出一个异常,这样构造函数的调用者就知道对象还没有准备好使用,并且在某个地方存在需要修复的错误。
半初始化和半死亡的对象只会引起问题和问题,因为调用者确实没有办法知道。我宁愿让我的构造函数在出错时抛出一个错误,而不是不得不依赖编程来运行返回true或false的isOK()函数的调用。
OP的问题有一个“语言不可知论”的标签…对于所有语言/情况,这个问题不能以同样的方式安全地回答。
下面的c#示例的类层次结构抛出了类B的构造函数,跳过了对类A的IDisposeable的立即调用。在main的使用退出时进行处置,跳过类A资源的显式处置。
例如,如果类A在构造时创建了一个套接字,连接到一个网络资源,在使用块之后可能仍然是这种情况(一个相对隐藏的异常)。
class A : IDisposable
{
public A()
{
Console.WriteLine("Initialize A's resources.");
}
public void Dispose()
{
Console.WriteLine("Dispose A's resources.");
}
}
class B : A, IDisposable
{
public B()
{
Console.WriteLine("Initialize B's resources.");
throw new Exception("B construction failure: B can cleanup anything before throwing so this is not a worry.");
}
public new void Dispose()
{
Console.WriteLine("Dispose B's resources.");
base.Dispose();
}
}
class C : B, IDisposable
{
public C()
{
Console.WriteLine("Initialize C's resources. Not called because B throws during construction. C's resources not a worry.");
}
public new void Dispose()
{
Console.WriteLine("Dispose C's resources.");
base.Dispose();
}
}
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
try
{
using (C c = new C())
{
}
}
catch
{
}
// Resource's allocated by c's "A" not explicitly disposed.
}
}