站在回购方的角度想想!! 拉请求-这意味着，Git会告诉回购，你有一些外部的东西要进入，所以从回购的角度来看，这是一个拉请求。

站在回购方的角度想想!! 拉请求-这意味着，Git会告诉回购，你有一些外部的东西要进入，所以从回购的角度来看，这是一个拉请求。

这不仅仅是主观和客观的问题。如果后面实际上是一个推送操作，那么说“I request to push”也是合乎逻辑的。

主要原因是你不能推到别人的回购。相反，你必须要求他们拉你的树枝。

那么，为什么GitHub不允许你请求推送呢?直观地说，如果经理们能够选择接受或拒绝我的推送，这种方法也有意义，就像他们选择接受或拒绝我的回购一样。

---

让我们先看看push。假设有两个回购，A和B:

repo A：  repoB：
  b        c
  |        |
  a        a

A和B分别在提交A时提交B和c。

然后你从A推到b，有两种结果。

你不推就失败了。因为A和B冲突。 你得到了推动——力量和成功。但是，commit c已经没有了。它变成了

repo A：  repoB：
  b        b
  |        |
  a        a

这不是你想做的，对吧?所以你需要另一种方法。

---

你必须在推之前消除矛盾。比如说，你必须先拉回上游回购，然后得到

repo A：  repoB：
  d
  |\
  b c      c
  |/       |
  a        a

然后你就可以推了。

这就是推送请求系统的样子:贡献者首先处理冲突，然后请求进行推送操作来更改上游回购。也许现在看起来很整洁。上游回购的管理者可以选择接受或拒绝贡献者的推送请求。一切工作。

---

但是，它只在没有其他推送请求的情况下工作。

假设在拉出上游分支并处理了冲突之后，您刚刚发出了一个推送请求。你以为你已经完成了，但事实上没有。当您提取代码时，您惊奇地发现上游回购的所有者刚刚做了一个新的提交e。现在，情况变成:

repo A：  repoB：
  d        e
  |\       |
  b c      c
  |/       |
  a        a

好的。现在，您必须再次将新的提交拉到您的回购并发出新的推送请求。别忘了，可能会有一些新的代码提交给上游……理论上你可能要一直循环下去。

根据经验，你可能最终会做出一个没有冲突的出色的推送请求。恭喜你，但是有成百上千的推送请求。如果用户首先接受了另一个推送请求，则必须再次进行拉推操作。

---

因此，要使一个贡献工作整齐，所请求的操作必须有两部分:

消除矛盾。 合并分支。

而且必须由主人来做。否则，所有人必须:

批准贡献者的新代码。 认可贡献者消除冲突的方式。

但是就像这个例子一样，当贡献者消除冲突时，可能会引入更多的冲突。

所以，拉拔操作自然是选择。这就是为什么只有拉请求而没有推请求。

当你发送一个拉取请求时，你是在请求(请求)官方的回购所有者从你自己的回购中拉取一些更改。因此出现了“拉请求”。

我认为这是一个愚蠢的术语，因为我想认为我想把一些东西推给你，而不是反过来要求别人拉我的添加。所以应该改为PUSH REQ。因为我是主动的那部分箭头指向相反的方向从我开始，而不是另一端的高飞。恕我直言。

任何需要一段解释的术语，都表明术语的选择不是直观的，具有复杂性或片面性。上面有很多写得很好的解释，所以我就不再赘述了，但这里是我对git中的push和pull术语感到沮丧的评论。

考虑门上正常的“推”和“拉”标签。

它是从即将开门的人的眼睛里解读出来的。

如果是“推”，这个人就会“推”。

如果它说“拉”，自然会有一个把手，用来把门拉向自己。

现在想象一下，如果gitHub制造了门，并在门上写了“拉”，只是为了让门从另一端被拉，而不是从你的一端被拉(所以在某种程度上，这是正常世界中的推!)。然后，你会用你的大脑来对抗直觉思维，并将拉门转化为推门。

正是这种想法导致了这种混乱。

我们大脑中依赖直觉和原始解释的系统会进入一个冲突区。

我只是选择接受git Pull和Push请求的这个异常定义，并将其作为生活中一旦遇到的许多例外之一，然后继续前进。