不是真的。唯一的方法是编写一个varargs函数，并手动填充调用者没有传递的参数的默认值。

我偶尔会使用一个技巧，它从C99开始就可用了，使用可变宏、复合字面量和指定初始化式。与任何宏解决方案一样，它很麻烦，通常不推荐使用，除非是最后的手段……

我的方法是这样构建的:

Wrap the actual function in a function-like, variadic macro: void myfunc (int x, int y) // actual function #define myfunc(...) myfunc(params) // wrapper macro By using compound literals, copy down the parameters passed into a temporary object. This object should be a private struct corresponding directly to the function's expected parameter list. Example: typedef struct { int x; int y; } myfunc_t; #define PASSED_ARGS(...) (myfunc_t){__VA_ARGS__} This means that the same type safety ("as per assignment") rules used when passing parameters to a function is also used when initializing this struct. We don't lose any type safety. Similarly, this automatically guards against providing too many arguments. However, the above doesn't cover the case of an empty argument list. To counter this, add a dummy argument so that the initializer list is never empty: typedef struct { int dummy; int x; int y; } myfunc_t; #define PASSED_ARGS(...) (myfunc_t){0,__VA_ARGS__} Similarly, we can count the number of arguments passed, assuming that every parameter passed can get implicitly converted to int: #define COUNT_ARGS(...) (sizeof(int[]){0,__VA_ARGS__} / sizeof(int) - 1) We define a macro for the default arguments #define DEFAULT_ARGS (myfunc_t){0,1,2}, where 0 is the dummy and 1,2 are the default ones. Wrapping all of this together, the outermost wrapper macro may look like: #define myfunc(...) myfunc( MYFUNC_INIT(__VA_ARGS__).x, MYFUNC_INIT(__VA_ARGS__).y ) This assuming that the inner macro MYFUNC_INIT returns a myfunc_t struct. The inner macro conditionally picks struct initializers based on the size of the argument list. In case the argument list is short, it fills up with default arguments. #define MYFUNC_INIT(...) \ (myfunc_t){ 0, \ .x = COUNT_ARGS(__VA_ARGS__)==0 ? DEFAULT_ARGS.x : PASSED_ARGS(__VA_ARGS__).x, \ .y = COUNT_ARGS(__VA_ARGS__)<2 ? DEFAULT_ARGS.y : PASSED_ARGS(__VA_ARGS__).y, \ }

完整的例子:

#include <stdio.h>

void myfunc (int x, int y)
{
  printf("x:%d y:%d\n", x, y);
}

typedef struct
{
  int dummy;
  int x;
  int y;
} myfunc_t;

#define DEFAULT_ARGS (myfunc_t){0,1,2}
#define PASSED_ARGS(...) (myfunc_t){0,__VA_ARGS__}
#define COUNT_ARGS(...) (sizeof(int[]){0,__VA_ARGS__} / sizeof(int) - 1)
#define MYFUNC_INIT(...) \
  (myfunc_t){ 0,         \
              .x = COUNT_ARGS(__VA_ARGS__)==0 ? DEFAULT_ARGS.x : PASSED_ARGS(__VA_ARGS__).x, \
              .y = COUNT_ARGS(__VA_ARGS__)<2  ? DEFAULT_ARGS.y : PASSED_ARGS(__VA_ARGS__).y, \
            }

#define myfunc(...) myfunc( MYFUNC_INIT(__VA_ARGS__).x, MYFUNC_INIT(__VA_ARGS__).y )

int main (void)
{
  myfunc(3,4);
  myfunc(3);
  myfunc();
}

输出:

x:3 y:4
x:3 y:2
x:1 y:2

Godbolt: https://godbolt.org/z/4ns1zPW16正如您可以从-O3分解中看到的，复合字面量的开销为零。

我注意到我的方法让人想起了目前投票最多的答案。与其他解决方案的比较:

优点:

纯粹的、可移植的标准ISO C，没有脏的gcc扩展，没有定义不好的行为。 可以处理空参数列表。 高效，零开销，不依赖于函数内联按预期进行。 在调用端没有模糊的指定初始化式。

缺点:

依赖于每个参数都隐式转换为int，但通常情况并非如此。例如，严格C不允许从指针到int的隐式转换——这种隐式转换是一个不符合(但流行)的编译器扩展。 默认参数和结构必须为每个函数生成。虽然这个答案没有涉及到，但这可以通过X宏实现自动化。但这样做也会进一步降低可读性。

使用宏的另一个技巧:

#include <stdio.h>

#define func(...) FUNC(__VA_ARGS__, 15, 0)
#define FUNC(a, b, ...) func(a, b)

int (func)(int a, int b)
{
    return a + b;
}

int main(void)
{
    printf("%d\n", func(1));
    printf("%d\n", func(1, 2));
    return 0;
}

如果只传递一个参数，则b接收默认值(在本例中为15)

是的，你可以做一些类似的事情，在这里你必须知道你可以得到的不同的参数列表，但你有相同的函数来处理。

typedef enum { my_input_set1 = 0, my_input_set2, my_input_set3} INPUT_SET;

typedef struct{
    INPUT_SET type;
    char* text;
} input_set1;

typedef struct{
    INPUT_SET type;
    char* text;
    int var;
} input_set2;

typedef struct{
    INPUT_SET type;
    int text;
} input_set3;

typedef union
{
    INPUT_SET type;
    input_set1 set1;
    input_set2 set2;
    input_set3 set3;
} MY_INPUT;

void my_func(MY_INPUT input)
{
    switch(input.type)
    {
        case my_input_set1:
        break;
        case my_input_set2:
        break;
        case my_input_set3:
        break;
        default:
        // unknown input
        break;
    }
}

简单的回答:不。

稍微长一点的回答:有一个很老很老的解决方法，你传递一个字符串来解析可选参数:

int f(int arg1, double arg2, char* name, char *opt);

哪里的opt可能包括“name=value”对或其他东西，你会叫喜欢吗

n = f(2,3.0,"foo","plot=yes save=no");

显然，这只是偶尔有用。一般来说，当你想要一个单一的接口到一系列功能时。

你仍然可以在专业程序用c++编写的粒子物理代码中找到这种方法(例如ROOT)。它的主要优点是可以几乎无限期地扩展，同时保持向后兼容性。

为什么我们不能这样做呢?

给可选参数一个默认值。这样，函数的调用者就不一定需要传递实参的值。参数接受默认值。 很容易，这个参数对客户端来说是可选的。

如。

Void foo(int a, int b = 0);

这里b是可选参数。