我已经使用依赖注入(DI)有一段时间了，在构造函数、属性或方法中进行注入。我从未觉得有必要使用反转控制(IoC)容器。然而，我读得越多，我就越感到来自社区的使用IoC容器的压力。
我使用过StructureMap、NInject、Unity和Funq等。net容器。我仍然没有看到IoC容器将如何受益/改进我的代码。
我也害怕在工作中开始使用容器，因为我的许多同事会看到他们不理解的代码。他们中的许多人可能不愿意学习新技术。
请说服我，我需要使用IoC容器。当我在工作中与其他开发人员交谈时，我将使用这些论点。
当前回答
IoC框架非常棒，如果你想…
…扔掉类型安全。许多(?)IoC框架迫使您执行代码，如果您想确保所有东西都正确连接。“嘿!希望我已经把一切都设置好了，这样我对这100个类的初始化就不会在生产中失败，抛出空指针异常!” .．.在代码中使用全局变量(IoC框架都是关于改变全局状态的)。 .．.编写依赖关系不明确、难以重构的蹩脚代码，因为你永远不知道什么依赖什么。
IoC的问题在于，使用它的人过去常常编写这样的代码
public class Foo {
public Bar Apa {get;set;}
Foo() {
Apa = new Bar();
}
}
这显然是有缺陷的，因为Foo和Bar之间的依赖是硬连接的。然后他们意识到编写这样的代码会更好
public class Foo {
public IBar Apa {get;set;}
Foo() {
Apa = IoC<IBar>();
}
}
这也有缺陷，但不那么明显。 在Haskell中，Foo()的类型将是IO Foo，但你真的不想要IO部分，这应该是一个警告信号，如果你得到了它，你的设计有问题。
为了摆脱它(io部分)，获得ioc框架的所有优点，去掉它的所有缺点，你可以使用抽象工厂。
正确的解决方法应该是
data Foo = Foo { apa :: Bar }
或者
data Foo = forall b. (IBar b) => Foo { apa :: b }
和inject(但我不会叫它inject) Bar。
另外:观看Erik Meijer (LINQ的发明者)的视频，他说DI是为不懂数学的人准备的(我非常同意):http://www.youtube.com/watch?v=8Mttjyf-8P4
不像Spolsky先生，我不相信使用ioc框架的人很聪明——我只是认为他们不懂数学。
其他回答
就我个人而言，我使用IoC作为我的应用程序的某种结构图(是的，我也喜欢StructureMap;))。这使得在测试期间用Moq实现代替我通常的接口实现变得很容易。创建一个测试设置可以像对我的ioc -框架进行一个新的初始化调用一样简单，用一个mock代替任何一个测试边界类。
这可能不是IoC存在的目的，但这是我发现自己使用它最多的地方。
IoC框架非常棒，如果你想…
…扔掉类型安全。许多(?)IoC框架迫使您执行代码，如果您想确保所有东西都正确连接。“嘿!希望我已经把一切都设置好了，这样我对这100个类的初始化就不会在生产中失败，抛出空指针异常!” .．.在代码中使用全局变量(IoC框架都是关于改变全局状态的)。 .．.编写依赖关系不明确、难以重构的蹩脚代码，因为你永远不知道什么依赖什么。
IoC的问题在于，使用它的人过去常常编写这样的代码
public class Foo {
public Bar Apa {get;set;}
Foo() {
Apa = new Bar();
}
}
这显然是有缺陷的，因为Foo和Bar之间的依赖是硬连接的。然后他们意识到编写这样的代码会更好
public class Foo {
public IBar Apa {get;set;}
Foo() {
Apa = IoC<IBar>();
}
}
这也有缺陷，但不那么明显。 在Haskell中，Foo()的类型将是IO Foo，但你真的不想要IO部分，这应该是一个警告信号，如果你得到了它，你的设计有问题。
为了摆脱它(io部分)，获得ioc框架的所有优点，去掉它的所有缺点，你可以使用抽象工厂。
正确的解决方法应该是
data Foo = Foo { apa :: Bar }
或者
data Foo = forall b. (IBar b) => Foo { apa :: b }
和inject(但我不会叫它inject) Bar。
另外:观看Erik Meijer (LINQ的发明者)的视频，他说DI是为不懂数学的人准备的(我非常同意):http://www.youtube.com/watch?v=8Mttjyf-8P4
不像Spolsky先生，我不相信使用ioc框架的人很聪明——我只是认为他们不懂数学。
不需要IoC容器。
但是如果您严格遵循依赖注入模式，您会发现使用一个依赖注入模式将会删除大量冗余的、无聊的代码。
无论如何，这通常是使用一个库/框架的最佳时机——当你了解它在做什么并且不需要库也能完成它的时候。
我认为IoC的大部分价值都是通过使用DI获得的。既然你已经这样做了，剩下的好处是递增的。
你得到的值将取决于你正在处理的应用程序的类型:
For multi-tenant, the IoC container can take care of some of the infrastructure code for loading different client resources. When you need a component that is client specific, use a custom selector to do handle the logic and don't worry about it from your client code. You can certainly build this yourself but here's an example of how an IoC can help. With many points of extensibility, the IoC can be used to load components from configuration. This is a common thing to build but tools are provided by the container. If you want to use AOP for some cross-cutting concerns, the IoC provides hooks to intercept method invocations. This is less commonly done ad-hoc on projects but the IoC makes it easier.
我以前写过这样的功能，但如果我现在需要这些功能中的任何一个，我宁愿使用一个预先构建并经过测试的工具，如果它适合我的架构的话。
正如其他人所提到的，您还可以集中配置希望使用的类。虽然这可能是一件好事，但代价是误导和复杂化。大多数应用程序的核心组件都没有被替换，因此很难做出取舍。
我使用IoC容器，并欣赏其功能，但不得不承认我注意到了权衡:我的代码在类级别变得更加清晰，而在应用程序级别变得不那么清晰(即可视化控制流)。
你不需要一个框架来实现依赖注入。您也可以通过java核心概念来实现这一点。 http://en.wikipedia.org/wiki/Dependency_injection#Code_illustration_using_Java
