FILL_PARTENT在API级别8及更高版本中被重命名为MATCH_PARENT，这意味着视图希望与其父视图一样大（减去填充）-谷歌

它们是一样的（在API级别8+中）。使用match_parent。

FILL_PARTENT（在API级别8及更高版本中重命名为MATCH_PARENT），这意味着视图希望与其父视图一样大（减去填充）...fill_parent：视图应该和其父视图一样大（减去填充）。从API Level 8开始，此常量已弃用，并由match_parent替换。

http://developer.android.com/reference/android/view/ViewGroup.LayoutParams.html

当您在XML属性中将布局宽度和高度设置为match_parent时，它将占据父视图的整个区域，即它将与父视图一样大。

<LinearLayout
    android:layout_width="300dp"
    android:layout_height="300dp"
    android:background="#f9b0b0">

    <TextView
        android:layout_width="match_parent"
        android:layout_height="match_parent"
        android:background="#b0f9dc"/>

</LinearLayout>

兔子的父母是红色的，孩子是绿色的。儿童占据所有区域。因为它的宽度和高度是match_parent。

注意：如果父级应用了填充，则不会包含该空间。

<LinearLayout
    android:layout_width="300dp"
    android:layout_height="300dp"
    android:background="#f9b0b0"
    android:paddingTop="20dp"
    android:paddingBottom="10dp">

    <TextView
        android:layout_width="match_parent"
        android:layout_height="match_parent"
        android:background="#b0f9dc"/>

</LinearLayout>

因此TextView高度=300dp（父高度）-（20（paddingTop）+10（paddingBottom））=（300-30）dp=270 dp

填充与匹配

fill_parent是match_parent的前一个名称

对于API级别8及更高版本，fill_parent重命名为match_parent，fill_perent现在已弃用。

所以fill_parent和match_parent是相同的。

fill_rent的API文档

视图应该与其父视图一样大（减去填充）。从API Level 8开始，此常量已弃用，并由｛@code match_parent｝替换。

在功能上没有区别，Google只是将名称从API级别8（Android 2.2）中的fill_parent更改为match_parent。出于兼容性原因，fill_parent仍然可用。

LayoutParams.FILL_PARTENT和LayoutParams.MATCH_PARENT都具有值-1。不确定是什么促使谷歌从填充父项更改为匹配父项：）

由于大多数手机都是>=Android 2.2，因此您应该使用Match Parent以获得未来的兼容性。。。不确定他们何时会停止旧的Fill Parent常量！

FILL_PARTENT在API级别8及更高版本中被弃用，在更高版本中将其重命名为MATCH_PARENT

两者都是相同的FILL_PARTENT和MATCH_PARENT，FILL_PPARENT用于低于API级别8的较低版本，MATCH_PATENT用于高于8的较高API级别。

FILL_PARTENT（在API级别8及更高版本中重命名为MATCH_PARENT），这意味着视图希望与其父视图一样大（减去填充）

fill_parent：视图应该和其父视图一样大（减去填充）。从API Level 8开始，此常量已弃用，并由match_parent替换。

有关详细信息，请访问此页面

谷歌更改了名称以避免混淆。

旧名称填充父项的问题在于它暗示它会影响父项的维度，而匹配父项更好地描述了结果行为-将维度与父项匹配。

这两个常数最终都解析为-1，因此在应用程序中会产生相同的行为。具有讽刺意味的是，为了澄清问题而进行的名称更改似乎增加了混乱，而不是消除了混乱。