这里是一个紧凑的ES6友好可读片段

const stringHashCode = str => {
  let hash = 0
  for (let i = 0; i < str.length; ++i)
    hash = Math.imul(31, hash) + str.charCodeAt(i)

  return hash | 0
}

如果这对任何人都有帮助的话，我将前两个答案组合成一个更老的浏览器容忍版本，如果reduce可用，则使用快速版本，如果不可用，则返回到esmiralha的解决方案。

/**
 * @see http://stackoverflow.com/q/7616461/940217
 * @return {number}
 */
String.prototype.hashCode = function(){
    if (Array.prototype.reduce){
        return this.split("").reduce(function(a,b){a=((a<<5)-a)+b.charCodeAt(0);return a&a},0);              
    } 
    var hash = 0;
    if (this.length === 0) return hash;
    for (var i = 0; i < this.length; i++) {
        var character  = this.charCodeAt(i);
        hash  = ((hash<<5)-hash)+character;
        hash = hash & hash; // Convert to 32bit integer
    }
    return hash;
}

用法如下：

var hash = "some string to be hashed".hashCode();

注意：即使使用最好的32位哈希，冲突也迟早会发生。哈希冲突概率可以计算为,近似为（参见此处）。这可能比直觉所暗示的更高：假设32位哈希和k=10000个项目，则发生冲突的概率为1.2%。77163个样本的概率为50%！（计算器）。我建议在底部使用变通方法。

在回答这个问题时哪种哈希算法最适合唯一性和速度？，伊恩·博伊德发表了一篇很好的深入分析。简而言之（正如我所解释的那样），他得出的结论是MurmurHash是最好的，其次是FNV-1a。esmiralha提出的Java String.hashCode（）算法似乎是DJB2的变体。

FNV-1a的分布比DJB2更好，但速度较慢DJB2比FNV-1a更快，但倾向于产生更多的碰撞MurmurHash3比DJB2和FNV-1a更好更快（但优化的实现需要比FNV和DJB2更多的代码行）

这里有一些输入字符串较大的基准测试：http://jsperf.com/32-bit-hash当对短输入字符串进行散列处理时，相对于DJ2B和FNV-1a，杂音的性能会下降：http://jsperf.com/32-bit-hash/3

因此，总的来说，我会推荐杂音3。请参阅此处了解JavaScript实现：https://github.com/garycourt/murmurhash-js

如果输入字符串很短，性能比分发质量更重要，请使用DJB2（如esmiralha接受的答案所建议的）。

如果质量和小代码大小比速度更重要，我使用FNV-1a的这个实现（基于这个代码）。

/**
 * Calculate a 32 bit FNV-1a hash
 * Found here: https://gist.github.com/vaiorabbit/5657561
 * Ref.: http://isthe.com/chongo/tech/comp/fnv/
 *
 * @param {string} str the input value
 * @param {boolean} [asString=false] set to true to return the hash value as 
 *     8-digit hex string instead of an integer
 * @param {integer} [seed] optionally pass the hash of the previous chunk
 * @returns {integer | string}
 */
function hashFnv32a(str, asString, seed) {
    /*jshint bitwise:false */
    var i, l,
        hval = (seed === undefined) ? 0x811c9dc5 : seed;

    for (i = 0, l = str.length; i < l; i++) {
        hval ^= str.charCodeAt(i);
        hval += (hval << 1) + (hval << 4) + (hval << 7) + (hval << 8) + (hval << 24);
    }
    if( asString ){
        // Convert to 8 digit hex string
        return ("0000000" + (hval >>> 0).toString(16)).substr(-8);
    }
    return hval >>> 0;
}

提高碰撞概率

如这里所解释的，我们可以使用此技巧扩展哈希位大小：

function hash64(str) {
    var h1 = hash32(str);  // returns 32 bit (as 8 byte hex string)
    return h1 + hash32(h1 + str);  // 64 bit (as 16 byte hex string)
}

小心使用，但不要期望太多。

@esmiralha答案的略微简化版本。

我不会在这个版本中重写String，因为这可能会导致一些不希望的行为。

function hashCode(str) {
    var hash = 0;
    for (var i = 0; i < str.length; i++) {
        hash = ~~(((hash << 5) - hash) + str.charCodeAt(i));
    }
    return hash;
}

我尝试了将字符代码转换为十六进制字符串的简单串联。这有一个相对狭窄的目的，即只需要与服务器端交换SHORT字符串（例如标题、标签）的哈希表示，因为不相关的原因，服务器端无法轻松实现接受的hashCode Java端口。显然，这里没有安全应用程序。

String.prototype.hash = function() {
  var self = this, range = Array(this.length);
  for(var i = 0; i < this.length; i++) {
    range[i] = i;
  }
  return Array.prototype.map.call(range, function(i) {
    return self.charCodeAt(i).toString(16);
  }).join('');
}

这可以通过Undercore变得更加简洁和浏览器宽容。例子：

"Lorem Ipsum".hash()
"4c6f72656d20497073756d"

我想，如果你想以类似的方式对更大的字符串进行散列，你可以减少字符代码并对结果进行十六进制，而不是将单个字符连接在一起：

String.prototype.hashLarge = function() {
  var self = this, range = Array(this.length);
  for(var i = 0; i < this.length; i++) {
    range[i] = i;
  }
  return Array.prototype.reduce.call(range, function(sum, i) {
    return sum + self.charCodeAt(i);
  }, 0).toString(16);
}

'One time, I hired a monkey to take notes for me in class. I would just sit back with my mind completely blank while the monkey scribbled on little pieces of paper. At the end of the week, the teacher said, "Class, I want you to write a paper using your notes." So I wrote a paper that said, "Hello! My name is Bingo! I like to climb on things! Can I have a banana? Eek, eek!" I got an F. When I told my mom about it, she said, "I told you, never trust a monkey!"'.hashLarge()
"9ce7"

当然，与此方法冲突的风险更大，尽管您可以在reduce中摆弄算法，但您希望多样化并延长哈希。

UUID v3和UUID v5实际上是给定输入字符串的散列。

UUID v3基于MD5，UUID v5基于SHA-1。

因此，最明显的选择是使用UUIDv5。

幸运的是，有一个流行的npm包，其中包括所有UUID算法。

npm install uuid

要实际生成UUIDv5，您需要一个唯一的命名空间。这个名称空间就像种子，应该是常量，以确保给定输入的输出始终相同。具有讽刺意味的是，您应该生成UUID v4作为命名空间。最简单的方法是使用一些在线工具。

一旦你有了一个名称空间，你就一切就绪了。

import { v5 as uuidv5 } from 'uuid';

const MY_NAMESPACE = '1b671a64-40d5-491e-99b0-da01ff1f3341';
const hash = uuidv5('input', MY_NAMESPACE);

例如，如果输入字符串始终是URL，则可以使用一些默认名称空间。

const hashForURL = uuidv5('https://www.w3.org/', uuidv5.URL);