建议何时使用Git rebase与Git merge?

成功重新创建数据库后,是否仍需要合并?


当前回答

这很简单。使用rebase时,您可以使用另一个分支作为工作的新基础。

例如,如果您有一个分支主节点,您可以创建一个分支来实现一个新特性,并将其命名为酷特性,当然,主分支是新特性的基础。

现在,在某一点上,您希望添加在主分支中实现的新特性。您可以切换到master并合并酷功能分支:

$ git checkout master
$ git merge cool-feature

但这样就添加了一个新的虚拟提交。如果你想避免意大利面条的历史,你可以重新设定基准:

$ git checkout cool-feature
$ git rebase master

然后将其合并到master中:

$ git checkout master
$ git merge cool-feature

这一次,由于主题分支具有与master相同的提交,再加上具有新特性的提交,因此合并将是一个快速前进。

其他回答

简短版本

合并在一个分支中接受所有更改,并在一次提交中将它们合并到另一个分支。Rebase说我希望我的分支点转移到一个新的起点

那你什么时候用这两种?

合并

假设您创建了一个分支来开发单个功能。当您想将这些更改带回master时,可能需要合并。

回扣

第二种情况是,如果您开始进行一些开发,然后另一个开发人员进行了不相关的更改。您可能希望从存储库中提取并重新创建基础,以将当前版本的更改作为基础。

挤压:在这两种情况下都会保留所有提交(例如:“add feature”,然后是“typ”,然后“oops typ again”…)。通过挤压,可以将提交合并为单个提交。挤压可以作为合并或重基操作(--squash标志)的一部分完成,在这种情况下,通常称为挤压合并或挤压重基。

拉取请求:流行的git服务器(Bitbucket、GitLab、GitHub等)允许配置如何在每个回购基础上合并拉取请求。按照惯例,UI可能会显示“合并”按钮,但该按钮可以使用任何标志(关键字:合并、重基、挤压、快进)执行任何操作。

Pro Git的书在重新设置基础页面上有一个很好的解释。

基本上,合并将进行两次提交并合并它们。

一个重基将转到这两者的共同祖先,并在彼此之上逐步应用更改。这使得历史更加“清晰”和线性。

但当您重新创建基准时,您将放弃以前的提交并创建新的提交。因此,您永远不应该重新设置公共存储库的基础。其他在存储库中工作的人会恨你。

仅出于这个原因,我几乎完全合并了。99%的时候,我的分支机构没有太大的差异,所以如果有冲突,只会发生在一两个地方。

当您正在处理分支并在其间合并了一些其他工作时,Rebase是有用的-合并将创建更改,从而使diff受到污染,因此更难阅读。

如果您重新设置分支的基值,那么您的提交将应用于要重新设置基值的分支的顶部,这使得查看更容易,并且diff输出更干净。

我刚刚用自己的话为我的团队创建了一个FAQ,以回答这个问题。让我分享一下:

什么是合并?

提交,将不同分支的所有更改合并到当前。

什么是重基?

将当前分支的所有提交重新提交到不同的基本提交上。

合并和再基础之间的主要区别是什么?

merge只执行一次新提交。rebase通常执行多次(当前分支中的提交次数)。merge生成一个新生成的提交(所谓的合并提交)。rebase仅移动现有提交。

在哪些情况下我们应该使用合并?

如果要将分支分支的更改添加回基本分支,请使用merge。

通常,您可以通过单击Pull/Merge请求上的“合并”按钮来完成此操作,例如在GitHub上。

在哪些情况下我们应该使用重基?

每当您想将基本分支的更改添加回分支时,请使用rebase。

通常,只要主分支发生变化,就可以在功能分支中执行此操作。

为什么不使用合并将基本分支中的更改合并到要素分支中?

git历史记录将包含许多不必要的合并提交。如果在一个功能分支中需要多个合并,那么该功能分支甚至可能包含比实际提交更多的合并提交!这就产生了一个循环,它破坏了Git所设计的心理模型,这在Git历史的任何可视化中都会带来麻烦。想象有一条河(例如“尼罗河”)。水流向一个方向(Git历史上的时间方向)。有时,想象那条河有一条支流,假设这些支流中的大部分都汇回了这条河。这就是河流的自然流动的样子。这是有道理的。但想象一下,那条河有一条小支流。然后,由于某种原因,河流汇入分支,分支从那里继续。从技术上讲,这条河现在已经消失了,它现在在支流中。但是,不知怎的,这条支流神奇地汇回了河里。你问哪条河?我不知道。这条河现在应该在支流中,但不知何故它仍然存在,我可以将支流合并回河流中。所以,河在河中。有点说不过去。这正是将基本分支合并到要素分支时发生的情况,然后在要素分支完成后,再次将其合并回基本分支。心智模型被打破了。因此,你最终得到了一个没有太大帮助的分支可视化。

使用merge时的Git历史示例:

请注意,许多提交都是从Merge分支“main”开始的。。。。如果你重新创建数据库,它们甚至都不存在(在那里,你只会有拉请求合并提交)。还有许多视觉分支合并循环(主到要素到主)。

使用rebase时的Git历史示例:

Git历史更加清晰,合并提交更少,没有任何杂乱的可视化分支合并循环。

rebase有什么缺点/缺陷吗?

Yes:

因为重基会移动提交(从技术上讲是重新执行),所以所有移动的提交的提交日期将是重基的时间,而git历史记录看起来可能会丢失初始提交时间。因此,如果出于某种原因,所有工具都需要提交的确切日期,那么合并是更好的选择。但通常情况下,干净的git历史要比准确的提交日期有用得多。如果需要,authordate字段将继续保存原始提交日期。如果重基分支有多个更改同一行的提交,并且该行也在基分支中更改,则可能需要多次解决该行的合并冲突,这在合并时是不需要的。因此,平均而言,需要解决的合并冲突更多。

使用rebase时减少合并冲突的提示:

经常退款。我通常建议每天至少做一次。尽量将同一行中的更改压缩为一次提交。

这里的很多答案都说,合并会将所有提交转换为一个,因此建议使用rebase来保存提交。这是不正确的。如果你已经提交了,那是个坏主意。

合并不会消除提交。合并保留历史!(看看gitk)热巴改写了历史,这是你推后的坏事。

使用merge,而不是在已经推送的情况下重新设置基址。

这是Linus(Git的作者)对它的看法(现在托管在我自己的博客上,由Wayback Machine恢复)。这真是一本好书。

或者你可以在下面阅读我自己的版本。

在主节点上重新分配分支:

提供了如何创建提交的错误想法用一堆可能没有经过良好测试的中间提交来污染master实际上可能会在这些中间提交上引入构建中断,因为在创建原始主题分支和重新创建主题分支之间对master进行了更改。这使得在master中找到好地方结账变得困难。导致提交的时间戳与其在树中的时间顺序不一致。因此,您将看到提交A在主提交B之前,但提交B是先编写的。(什么?!)产生更多的冲突,因为主题分支中的每个提交都可能涉及合并冲突,这些冲突必须单独解决(关于每个提交中发生的情况,请进一步查看历史)。是对历史的改写。如果正在重新创建的分支被推到任何地方(与除您之外的任何人共享),那么自您改写历史以来,您已经将拥有该分支的所有其他人都搞砸了。

相反,将主题分支合并为主分支:

保留主题分支创建位置的历史记录,包括从主分支到主题分支的任何合并,以帮助保持其最新状态。您可以准确地了解开发人员在构建时使用的代码。master是一个主要由合并组成的分支,而这些合并提交中的每一个都是历史上可以安全检出的“好点”,因为这就是主题分支可以集成的地方。主题分支的所有单独提交都会被保留,包括它们位于主题分支中的事实,因此隔离这些更改是很自然的,您可以在需要时钻取。合并冲突只需解决一次(在合并时),因此在主题分支中进行的中间提交更改不必单独解决。可以平滑地进行多次。如果您定期将主题分支集成到master,人们可以继续在主题分支上进行构建,并且可以继续独立地进行合并。