给定下面的2个toString()实现，哪个是首选的:
public String toString(){
return "{a:"+ a + ", b:" + b + ", c: " + c +"}";
}
or
public String toString(){
StringBuilder sb = new StringBuilder(100);
return sb.append("{a:").append(a)
.append(", b:").append(b)
.append(", c:").append(c)
.append("}")
.toString();
}
?
更重要的是，鉴于我们只有3个属性，它可能不会有什么不同，但在什么时候你会从+ concat切换到StringBuilder?
当前回答
在大多数情况下，你不会看到这两种方法之间的实际区别，但很容易构建一个像下面这样的最坏情况:
public class Main
{
public static void main(String[] args)
{
long now = System.currentTimeMillis();
slow();
System.out.println("slow elapsed " + (System.currentTimeMillis() - now) + " ms");
now = System.currentTimeMillis();
fast();
System.out.println("fast elapsed " + (System.currentTimeMillis() - now) + " ms");
}
private static void fast()
{
StringBuilder s = new StringBuilder();
for(int i=0;i<100000;i++)
s.append("*");
}
private static void slow()
{
String s = "";
for(int i=0;i<100000;i++)
s+="*";
}
}
输出结果为:
slow elapsed 11741 ms
fast elapsed 7 ms
问题是，+=追加到一个字符串重构一个新的字符串，所以它的代价是字符串长度的线性(两者的和)。
对于你的问题
第二种方法更快，但可读性较差，也更难维护。 正如我所说，在你的具体情况下，你可能看不到区别。
其他回答
关键在于你是在一个地方写一个连接，还是在一段时间内把它积累起来。
对于您给出的示例，显式使用StringBuilder是没有意义的。(请查看第一个案例的编译代码。)
但是如果你正在构建一个字符串，例如在一个循环中，使用StringBuilder。
为了澄清，假设hugeArray包含数千个字符串，代码如下:
...
String result = "";
for (String s : hugeArray) {
result = result + s;
}
与以下相比非常浪费时间和内存:
...
StringBuilder sb = new StringBuilder();
for (String s : hugeArray) {
sb.append(s);
}
String result = sb.toString();
我喜欢:
String.format( "{a: %s, b: %s, c: %s}", a, b, c );
.．.因为它简短易读。
我不会为速度而优化它，除非您在重复次数非常高的循环中使用它，并测量了性能差异。
我同意，如果必须输出大量参数，这个表单可能会令人困惑(就像其中一个评论所说的那样)。在这种情况下，我将切换到更可读的形式(可能使用apache-commons的ToStringBuilder -取自matt b的答案)，并再次忽略性能。
我认为这张图对于比较所有使用string的类非常有用:
版本1更可取，因为它更短，而且编译器实际上会把它转换成版本2——没有任何性能差异。
更重要的是，我们只有3个 属性，它可能不会生成 不同，但在什么情况下 从concat转到builder?
当你在一个循环中连接时——那通常是编译器不能自己替换StringBuilder的时候。
从Java 1.5开始，使用"+"和StringBuilder.append()的简单一行连接生成完全相同的字节码。
因此，为了代码的可读性，请使用“+”。
2个例外:
多线程环境:StringBuffer 循环中的连接:StringBuilder/StringBuffer
