不可能的。如果只给一个String键，Map怎么知道它将得到Animal的哪个子类呢?

唯一可能的方法是每个Animal只接受一种类型的friend(那么它可以是Animal类的一个参数)，或者callFriend()方法获得了一个类型参数。但是，看起来您确实忽略了继承的要点:在独占地使用超类方法时，只能统一地对待子类。

基于与超级类型令牌相同的思想，你可以创建一个类型化的id来代替字符串:

public abstract class TypedID<T extends Animal> {
  public final Type type;
  public final String id;

  protected TypedID(String id) {
    this.id = id;
    Type superclass = getClass().getGenericSuperclass();
    if (superclass instanceof Class) {
      throw new RuntimeException("Missing type parameter.");
    }
    this.type = ((ParameterizedType) superclass).getActualTypeArguments()[0];
  }
}

但我认为这可能会破坏目的，因为现在需要为每个字符串创建新的id对象并保留它们(或使用正确的类型信息重新构造它们)。

Mouse jerry = new Mouse();
TypedID<Dog> spike = new TypedID<Dog>("spike") {};
TypedID<Duck> quacker = new TypedID<Duck>("quacker") {};

jerry.addFriend(spike, new Dog());
jerry.addFriend(quacker, new Duck());

但是您现在可以按照您最初想要的方式使用该类，而不需要强制类型转换。

jerry.callFriend(spike).bark();
jerry.callFriend(quacker).quack();

这只是将类型参数隐藏在id中，尽管这意味着如果您愿意，稍后可以从标识符中检索类型。

如果希望能够比较一个id的两个相同实例，还需要实现TypedID的比较和散列方法。

不可能的。如果只给一个String键，Map怎么知道它将得到Animal的哪个子类呢?

唯一可能的方法是每个Animal只接受一种类型的friend(那么它可以是Animal类的一个参数)，或者callFriend()方法获得了一个类型参数。但是，看起来您确实忽略了继承的要点:在独占地使用超类方法时，只能统一地对待子类。

这里有很多很好的答案，但这是我在Appium测试中采用的方法，在该测试中，对单个元素的操作可能导致基于用户设置的不同应用程序状态。虽然它没有遵循OP的例子的惯例，但我希望它能帮助到一些人。

public <T extends MobilePage> T tapSignInButton(Class<T> type) throws NoSuchMethodException, IllegalAccessException, InvocationTargetException, InstantiationException {
    //signInButton.click();
    return type.getConstructor(AppiumDriver.class).newInstance(appiumDriver);
}

MobilePage是该类型扩展的超类，这意味着您可以使用它的任何子类(胡说) type.getConstructor(Param.class等)允许您与 类型的构造函数。这个构造函数在所有期望的类之间应该是相同的。 newInstance接受一个声明的变量，您希望将该变量传递给new objects构造函数

如果你不想抛出错误，你可以像这样捕获它们:

public <T extends MobilePage> T tapSignInButton(Class<T> type) {
    // signInButton.click();
    T returnValue = null;
    try {
       returnValue = type.getConstructor(AppiumDriver.class).newInstance(appiumDriver);
    } catch (Exception e) {
        e.printStackTrace();
    }
    return returnValue;
}

下面是一个简单的版本:

public <T> T callFriend(String name) {
    return (T) friends.get(name); //Casting to T not needed in this case but its a good practice to do
}

完全工作的代码:

    public class Test {
        public static class Animal {
            private Map<String,Animal> friends = new HashMap<>();

            public void addFriend(String name, Animal animal){
                friends.put(name,animal);
            }

            public <T> T callFriend(String name){
                return (T) friends.get(name);
            }
        }

        public static class Dog extends Animal {

            public void bark() {
                System.out.println("i am dog");
            }
        }

        public static class Duck extends Animal {

            public void quack() {
                System.out.println("i am duck");
            }
        }

        public static void main(String [] args) {
            Animal animals = new Animal();
            animals.addFriend("dog", new Dog());
            animals.addFriend("duck", new Duck());

            Dog dog = animals.callFriend("dog");
            dog.bark();

            Duck duck = animals.callFriend("duck");
            duck.quack();

        }
    }

你可以这样定义callFriend:

public <T extends Animal> T callFriend(String name, Class<T> type) {
    return type.cast(friends.get(name));
}

那么就这样称呼它吧:

jerry.callFriend("spike", Dog.class).bark();
jerry.callFriend("quacker", Duck.class).quack();

这段代码的好处是不会生成任何编译器警告。当然，这实际上只是前泛型时代的强制转换的更新版本，并没有增加任何额外的安全性。