存在类型的值，例如∃x。F(x)是一个包含x类型和F(x)类型值的对。而像∀x这样的多态类型的值。F(x)是一个接受x类型并产生F(x)类型值的函数。在这两种情况下，类型在某个类型构造函数F上关闭。

注意，这个视图混合了类型和值。存在证明是一种类型和一个值。通用证明是由类型(或从类型到值的映射)索引的一整套值。

所以你指定的两种类型的区别如下:

T = ∃X { X a; int f(X); }

这意味着:类型T的值包含名为X的类型、值A:X和函数f:X->int。T类型值的生产者可以为X选择任何类型，而消费者对X一无所知，除了有一个叫做A的例子，并且这个值可以通过将它交给f来转换成int型。换句话说，T类型的值知道如何以某种方式生成int型。我们可以排除中间类型X，然后说

T = int

而普遍量化的则略有不同。

T = ∀X { X a; int f(X); }

这意味着:类型T的值可以给定任何类型X，它将生成一个值A:X，以及一个函数f:X->int，无论X是什么。换句话说:T类型值的消费者可以为X选择任何类型，而T类型值的生产者完全不可能知道X的任何信息，但它必须能够为任何X选择产生一个值a，并能够将这样的值转换为int型。

显然，实现这种类型是不可能的，因为没有程序可以产生所有可以想象的类型的值。除非你允许像null或底部这样的荒谬。

由于存在主义论点是一对，存在主义论点可以通过套用转换为普遍论点。

(∃b. F(b)) -> Int

等于:

∀b. (F(b) -> Int)

前者是二级存在主义。这将导致以下有用的属性:

秩n+1的每一个存在量化类型都是秩n的普遍量化类型。

有一个将存在性转化为共相的标准算法，叫做Skolemization。

我画了这个图。我不知道它是否严谨。但如果有帮助的话，我很高兴。

这些都是很好的例子，但我选择稍微不同的答案。回想一下数学，∀x。P(x)表示"对于所有x，我可以证明P(x)"换句话说，它是一种函数，你给我一个x，我有一个方法来证明它。

In type theory, we are not talking about proofs, but of types. So in this space we mean "for any type X you give me, I will give you a specific type P". Now, since we don't give P much information about X besides the fact that it is a type, P can't do much with it, but there are some examples. P can create the type of "all pairs of the same type": P<X> = Pair<X, X> = (X, X). Or we can create the option type: P<X> = Option<X> = X | Nil, where Nil is the type of the null pointers. We can make a list out of it: List<X> = (X, List<X>) | Nil. Notice that the last one is recursive, values of List<X> are either pairs where the first element is an X and the second element is a List<X> or else it is a null pointer.

现在，在数学∃x。P(x)表示“我可以证明存在一个特定的x，使得P(x)为真”。这样的x可能有很多，但要证明它，一个就足够了。另一种思考方法是，必须存在一个非空的证据-证明对{(x, P(x))}集合。

转换为类型理论:家族中的类型∃X。P<X>为类型X，对应类型P<X>。注意，在我们把X给P之前，(所以我们知道关于X的一切，但对P知之甚少)现在正好相反。P<X>并没有承诺给出任何关于X的信息，只是说有一个，而且它确实是一个类型。

这有什么用呢?嗯，P可以是一种类型，它有办法暴露其内部类型x。一个例子是一个对象，它隐藏了其状态x的内部表示。虽然我们没有办法直接操作它，但我们可以通过戳P来观察它的效果。这种类型可以有很多实现，但无论选择哪一种，您都可以使用所有这些类型。

存在类型的值，例如∃x。F(x)是一个包含x类型和F(x)类型值的对。而像∀x这样的多态类型的值。F(x)是一个接受x类型并产生F(x)类型值的函数。在这两种情况下，类型在某个类型构造函数F上关闭。

注意，这个视图混合了类型和值。存在证明是一种类型和一个值。通用证明是由类型(或从类型到值的映射)索引的一整套值。

所以你指定的两种类型的区别如下:

T = ∃X { X a; int f(X); }

这意味着:类型T的值包含名为X的类型、值A:X和函数f:X->int。T类型值的生产者可以为X选择任何类型，而消费者对X一无所知，除了有一个叫做A的例子，并且这个值可以通过将它交给f来转换成int型。换句话说，T类型的值知道如何以某种方式生成int型。我们可以排除中间类型X，然后说

T = int

而普遍量化的则略有不同。

T = ∀X { X a; int f(X); }

这意味着:类型T的值可以给定任何类型X，它将生成一个值A:X，以及一个函数f:X->int，无论X是什么。换句话说:T类型值的消费者可以为X选择任何类型，而T类型值的生产者完全不可能知道X的任何信息，但它必须能够为任何X选择产生一个值a，并能够将这样的值转换为int型。

显然，实现这种类型是不可能的，因为没有程序可以产生所有可以想象的类型的值。除非你允许像null或底部这样的荒谬。

由于存在主义论点是一对，存在主义论点可以通过套用转换为普遍论点。

(∃b. F(b)) -> Int

等于:

∀b. (F(b) -> Int)

前者是二级存在主义。这将导致以下有用的属性:

秩n+1的每一个存在量化类型都是秩n的普遍量化类型。

有一个将存在性转化为共相的标准算法，叫做Skolemization。

我认为将存在类型与普遍类型一起解释是有意义的，因为这两个概念是互补的，即一个是另一个的“相反”。

我无法回答关于存在类型的每一个细节(比如给出一个确切的定义，列出所有可能的用法，它们与抽象数据类型的关系，等等)，因为我在这方面的知识不够丰富。我将只演示(使用Java)这篇HaskellWiki文章所说的存在类型的主要效果:

存在类型可以用于几个不同的目的。但它们所做的是在右边“隐藏”一个类型变量。通常，任何出现在右边的类型变量也必须出现在左边[…]

示例设置:

下面的伪代码不是很有效的Java，尽管它很容易修复。事实上，这正是我在这个答案中要做的!

class Tree<α>
{
    α       value;
    Tree<α> left;
    Tree<α> right;
}

int height(Tree<α> t)
{
    return (t != null)  ?  1 + max( height(t.left), height(t.right) )
                        :  0;
}

让我简单地解释一下。我们正在定义……

递归类型Tree<α>，表示二叉树中的一个节点。每个节点存储一个α类型的值，并引用相同类型的可选左右子树。 一个函数高度，它返回从任何叶节点到根节点t的最远距离。

现在，让我们把上面关于高度的伪代码转换成正确的Java语法!(为了简洁起见，我将继续省略一些样板文件，例如面向对象和可访问性修饰符。)我将展示两种可能的解决方案。

1. 通用型解决方案:

最明显的解决方法是通过在其签名中引入类型参数α来简单地使height成为泛型:

<α> int height(Tree<α> t)
{
    return (t != null)  ?  1 + max( height(t.left), height(t.right) )
                        :  0;
}

这将允许您在该函数中声明变量并创建α类型的表达式(如果您愿意的话)。但是…

2. 存在型解:

如果你看一下我们的方法体，你会注意到我们实际上并没有访问或使用任何α类型的东西!没有那种类型的表达式，也没有那种类型声明的变量……那么，为什么我们要让身高通用呢?为什么我们不能简单地忘记α?事实证明，我们可以:

int height(Tree<?> t)
{
    return (t != null)  ?  1 + max( height(t.left), height(t.right) )
                        :  0;
}

正如我在回答的一开始所写的，存在型和普遍型在本质上是互补/双重的。因此，如果通用类型解决方案是使高度更加泛型，那么我们应该期望存在类型具有相反的效果:通过隐藏/删除类型参数α，使它不那么泛型。

因此，您不能再在此方法中引用t.value的类型，也不能操作该类型的任何表达式，因为没有标识符绑定到它。(?通配符是一个特殊的标记，而不是“捕获”类型的标识符。)也许你还能做的唯一一件事就是将它类型转换为Object。

简介:

===========================================================
                     |    universally       existentially
                     |  quantified type    quantified type
---------------------+-------------------------------------
 calling method      |                  
 needs to know       |        yes                no
 the type argument   |                 
---------------------+-------------------------------------
 called method       |                  
 can use / refer to  |        yes                no  
 the type argument   |                  
=====================+=====================================

似乎我来晚了一点，但无论如何，这篇文档增加了关于存在类型是什么的另一种观点，尽管不是特别的语言不可知，这样应该更容易理解存在类型:http://www.cs.uu.nl/groups/ST/Projects/ehc/ehc-book.pdf(第8章)

The difference between a universally and existentially quantified type can be characterized by the following observation: The use of a value with a ∀ quantified type determines the type to choose for the instantiation of the quantified type variable. For example, the caller of the identity function “id :: ∀a.a → a” determines the type to choose for the type variable a for this particular application of id. For the function application “id 3” this type equals Int. The creation of a value with a ∃ quantified type determines, and hides, the type of the quantified type variable. For example, a creator of a “∃a.(a, a → Int)” may have constructed a value of that type from “(3, λx → x)”; another creator has constructed a value with the same type from “(’x’, λx → ord x)”. From a users point of view both values have the same type and are thus interchangeable. The value has a specific type chosen for type variable a, but we do not know which type, so this information can no longer be exploited. This value specific type information has been ‘forgotten’; we only know it exists.