int[] x = new int [] { 1, 2, 3};
int[] y = new int [] { 4, 5 };
int[] z = // your answer here...
Debug.Assert(z.SequenceEqual(new int[] { 1, 2, 3, 4, 5 }));
现在我用
int[] z = x.Concat(y).ToArray();
有没有更简单或更有效的方法?
使用Concat方法时要小心。c#中的数组拼接这篇文章解释了:
var z = x.Concat(y).ToArray();
对于大型阵列来说效率很低。这意味着Concat方法仅适用于中型数组(最多10000个元素)。
当前回答
我选择了一种更通用的解决方案，它允许连接同一类型的一维数组的任意集。(我一次连接了3个+。)
我的函数:
public static T[] ConcatArrays<T>(params T[][] list)
{
var result = new T[list.Sum(a => a.Length)];
int offset = 0;
for (int x = 0; x < list.Length; x++)
{
list[x].CopyTo(result, offset);
offset += list[x].Length;
}
return result;
}
和用法:
int[] a = new int[] { 1, 2, 3 };
int[] b = new int[] { 4, 5, 6 };
int[] c = new int[] { 7, 8 };
var y = ConcatArrays(a, b, c); //Results in int[] {1,2,3,4,5,6,7,8}
其他回答
var z = new int[x.Length + y.Length];
x.CopyTo(z, 0);
y.CopyTo(z, x.Length);
你需要记住的是，当你使用LINQ时，你是在利用延迟执行。这里描述的其他方法都工作得很好，但它们会立即执行。此外，Concat()函数可能以您自己无法实现的方式进行优化(调用内部API, OS调用等)。 无论如何，除非你真的需要尝试和优化，否则你目前正走在通往“万恶之源”的道路上;)
在我看来，你所做的一切还不错。astander的答案也适用于List<int>。
我选择了一种更通用的解决方案，它允许连接同一类型的一维数组的任意集。(我一次连接了3个+。)
我的函数:
public static T[] ConcatArrays<T>(params T[][] list)
{
var result = new T[list.Sum(a => a.Length)];
int offset = 0;
for (int x = 0; x < list.Length; x++)
{
list[x].CopyTo(result, offset);
offset += list[x].Length;
}
return result;
}
和用法:
int[] a = new int[] { 1, 2, 3 };
int[] b = new int[] { 4, 5, 6 };
int[] c = new int[] { 7, 8 };
var y = ConcatArrays(a, b, c); //Results in int[] {1,2,3,4,5,6,7,8}
就RAM(和CPU)而言，保存组合数组的最有效结构是一个特殊的类，它实现IEnumerable(或者如果您希望从array派生)，并在内部链接到原始数组以读取值。AFAIK Concat就是这么做的。
在示例代码中，您可以省略. toarray()，这将使它更有效。
