到目前为止,我的印象是DbContext是用来表示数据库的,因此,如果您的应用程序使用一个数据库,那么您只需要一个DbContext。

然而,一些同事希望将功能区域分解为单独的DbContext类。

我相信这是出于一个好的原因——希望保持代码更干净——但它似乎不稳定。我的直觉告诉我这是个坏主意,但不幸的是,我的直觉并不是设计决策的充分条件。

所以我在寻找:

A)为什么这可能是一个坏主意的具体例子;

B)保证这一切都会顺利解决。


当前回答

实现以下简单示例:

    ApplicationDbContext forumDB = new ApplicationDbContext();
    MonitorDbContext monitor = new MonitorDbContext();

只在main上下文中设置属性范围:(用于创建和维护DB) 注意:只使用protected:(这里没有显示实体)

public class ApplicationDbContext : IdentityDbContext<ApplicationUser>
{
    public ApplicationDbContext()
        : base("QAForum", throwIfV1Schema: false)
    {

    }
    protected DbSet<Diagnostic> Diagnostics { get; set; }
    public DbSet<Forum> Forums { get; set; }
    public DbSet<Post> Posts { get; set; }
    public DbSet<Thread> Threads { get; set; }
    public static ApplicationDbContext Create()
    {
        return new ApplicationDbContext();
    }

    protected override void OnModelCreating(DbModelBuilder modelBuilder)
    {
        base.OnModelCreating(modelBuilder);
    }
}

MonitorContext: 在这里暴露单独的实体

public class MonitorDbContext: DbContext
{
    public MonitorDbContext()
        : base("QAForum")
    {

    }
    public DbSet<Diagnostic> Diagnostics { get; set; }
    // add more here
}

诊断模型:

public class Diagnostic
{
    [Key]
    public Guid DiagnosticID { get; set; }
    public string ApplicationName { get; set; }
    public DateTime DiagnosticTime { get; set; }
    public string Data { get; set; }
}

如果您愿意,可以在主ApplicationDbContext中将所有实体标记为受保护的,然后根据需要为每个模式分离创建额外的上下文。

它们都使用相同的连接字符串,但是它们使用不同的连接,因此不要交叉事务并注意锁定问题。一般来说,你的设计是分离的,所以这种情况不应该发生。

其他回答

My gut told me the same thing when I came across this design. I am working on a code base where there are three dbContexts to one database. 2 out of the 3 dbcontexts are dependent on information from 1 dbcontext because it serves up the administrative data. This design has placed constraints on how you can query your data. I ran into this problem where you cannot join across dbcontexts. Instead what you are required to do is query the two separate dbcontexts then do a join in memory or iterate through both to get the combination of the two as a result set. The problem with that is instead of querying for a specific result set you are now loading all your records into memory and then doing a join against the two result sets in memory. It can really slow things down. I would ask the question "just because you can, should you?" See this article for the problem I came across related to this design. The specified LINQ expression contains references to queries that are associated with different contexts

嗯,花了相当多的时间在每个DB模式的独立DB上下文的问题上,希望它能帮助其他人…

我最近开始从事一个项目,其中一个数据库有3个模式(DB优先方法),其中一个用于用户管理。每个单独的模式都有一个DB上下文。当然,用户也与其他模式相关,例如。schema KB有一个表Topic,它有“由谁创建的”,“最后修改的是谁”等。FK到标识模式,表appuser。

这些对象是在c#中单独加载的,首先,topic是从一个上下文加载的,然后用户是通过用户id从另一个db上下文加载的-不太好,必须修复这个! (类似于使用EF 6在同一个数据库中使用多个dbcontext)

首先,我尝试将身份模式中缺失的FK指令添加到KB模式中,添加到KB DB上下文中的EF modelBuilder中。就像只有1个上下文一样,但我把它分离成2个。

modelBuilder.Entity<Topic>(entity =>
{
  entity.HasOne(d => d.Creator)
    .WithMany(p => p.TopicCreator)
    .HasForeignKey(d => d.CreatorId)
    .HasConstraintName("fk_topic_app_users");

它没有工作,因为kb db context没有任何关于用户对象的信息,postgres返回错误关系“AppUsers”不存在。选择语句没有正确的模式,字段名等信息。

我几乎放弃了,但后来我注意到一个开关“-d”运行dotnet ef dbcontext脚手架。它是-data-annotations的缩写-使用属性配置模型(在可能的情况下)。如果省略,则只使用fluent API。 通过指定这个开关,对象属性不是在db上下文OnModelCreating()中定义的,而是在对象本身上定义的,带有属性。

通过这种方式,EF获得了足够的信息,可以用正确的字段名和模式生成正确的SQL语句。

TL;DR:单独的DB上下文不能很好地处理它们之间的关系(FKs),每个上下文只有关于自己实体的信息。 当在dotnet ef dbcontext scaffold上指定“-data-annotations”开关时,这些信息不是存储在每个单独的上下文中,而是存储在DB对象本身上。

首先,在代码中,可以有多个DBContext和一个数据库。您只需在构造函数中指定连接字符串。

public class MovieDBContext : DbContext
{
    public MovieDBContext()
        : base("DefaultConnection")
    {

    }
    public DbSet<Movie> Movies { get; set; }
}

另一点“智慧”。我有一个面向互联网和内部应用程序的数据库。每一个面向都有一个上下文。这有助于我保持纪律严明的隔离。

我想分享一个案例,我认为在同一个数据库中有多个dbcontext的可能性是很有意义的。

我有一个解决方案与两个数据库。一个是除用户信息外的域数据。另一个仅用于用户信息。这一划分主要是由欧盟通用数据保护条例推动的。通过拥有两个数据库,我可以自由地移动域数据(例如,从Azure移动到我的开发环境),只要用户数据保持在一个安全的地方。

现在,对于用户数据库,我已经通过EF实现了两个模式。一个是AspNet身份框架提供的默认身份。另一个是我们自己实现任何与用户相关的东西。与扩展ApsNet模式相比,我更喜欢这种解决方案,因为我可以轻松地处理未来对AspNet身份的更改,同时这种分离使程序员清楚地知道,“我们自己的用户信息”应该放在我们定义的特定用户模式中。