实现以下简单示例:

    ApplicationDbContext forumDB = new ApplicationDbContext();
    MonitorDbContext monitor = new MonitorDbContext();

只在main上下文中设置属性范围:(用于创建和维护DB) 注意:只使用protected:(这里没有显示实体)

public class ApplicationDbContext : IdentityDbContext<ApplicationUser>
{
    public ApplicationDbContext()
        : base("QAForum", throwIfV1Schema: false)
    {

    }
    protected DbSet<Diagnostic> Diagnostics { get; set; }
    public DbSet<Forum> Forums { get; set; }
    public DbSet<Post> Posts { get; set; }
    public DbSet<Thread> Threads { get; set; }
    public static ApplicationDbContext Create()
    {
        return new ApplicationDbContext();
    }

    protected override void OnModelCreating(DbModelBuilder modelBuilder)
    {
        base.OnModelCreating(modelBuilder);
    }
}

MonitorContext: 在这里暴露单独的实体

public class MonitorDbContext: DbContext
{
    public MonitorDbContext()
        : base("QAForum")
    {

    }
    public DbSet<Diagnostic> Diagnostics { get; set; }
    // add more here
}

诊断模型:

public class Diagnostic
{
    [Key]
    public Guid DiagnosticID { get; set; }
    public string ApplicationName { get; set; }
    public DateTime DiagnosticTime { get; set; }
    public string Data { get; set; }
}

如果您愿意，可以在主ApplicationDbContext中将所有实体标记为受保护的，然后根据需要为每个模式分离创建额外的上下文。

它们都使用相同的连接字符串，但是它们使用不同的连接，因此不要交叉事务并注意锁定问题。一般来说，你的设计是分离的，所以这种情况不应该发生。

实现以下简单示例:

    ApplicationDbContext forumDB = new ApplicationDbContext();
    MonitorDbContext monitor = new MonitorDbContext();

只在main上下文中设置属性范围:(用于创建和维护DB) 注意:只使用protected:(这里没有显示实体)

public class ApplicationDbContext : IdentityDbContext<ApplicationUser>
{
    public ApplicationDbContext()
        : base("QAForum", throwIfV1Schema: false)
    {

    }
    protected DbSet<Diagnostic> Diagnostics { get; set; }
    public DbSet<Forum> Forums { get; set; }
    public DbSet<Post> Posts { get; set; }
    public DbSet<Thread> Threads { get; set; }
    public static ApplicationDbContext Create()
    {
        return new ApplicationDbContext();
    }

    protected override void OnModelCreating(DbModelBuilder modelBuilder)
    {
        base.OnModelCreating(modelBuilder);
    }
}

MonitorContext: 在这里暴露单独的实体

public class MonitorDbContext: DbContext
{
    public MonitorDbContext()
        : base("QAForum")
    {

    }
    public DbSet<Diagnostic> Diagnostics { get; set; }
    // add more here
}

诊断模型:

public class Diagnostic
{
    [Key]
    public Guid DiagnosticID { get; set; }
    public string ApplicationName { get; set; }
    public DateTime DiagnosticTime { get; set; }
    public string Data { get; set; }
}

如果您愿意，可以在主ApplicationDbContext中将所有实体标记为受保护的，然后根据需要为每个模式分离创建额外的上下文。

它们都使用相同的连接字符串，但是它们使用不同的连接，因此不要交叉事务并注意锁定问题。一般来说，你的设计是分离的，所以这种情况不应该发生。

My gut told me the same thing when I came across this design. I am working on a code base where there are three dbContexts to one database. 2 out of the 3 dbcontexts are dependent on information from 1 dbcontext because it serves up the administrative data. This design has placed constraints on how you can query your data. I ran into this problem where you cannot join across dbcontexts. Instead what you are required to do is query the two separate dbcontexts then do a join in memory or iterate through both to get the combination of the two as a result set. The problem with that is instead of querying for a specific result set you are now loading all your records into memory and then doing a join against the two result sets in memory. It can really slow things down. I would ask the question "just because you can, should you?" See this article for the problem I came across related to this design. The specified LINQ expression contains references to queries that are associated with different contexts

通过设置默认模式来区分上下文

在EF6中，您可以有多个上下文，只需在DbContext派生类的OnModelCreating方法中指定默认数据库模式的名称(其中有Fluent-API配置)。 这将在EF6工作:

public partial class CustomerModel : DbContext
{   
    protected override void OnModelCreating(DbModelBuilder modelBuilder)
    {
        modelBuilder.HasDefaultSchema("Customer");

        // Fluent API configuration
    }   
}

本例将使用“Customer”作为数据库表的前缀(而不是“dbo”)。 更重要的是，它还将作为__MigrationHistory表的前缀，例如Customer.__MigrationHistory。 因此，在一个数据库中可以有多个__MigrationHistory表，每个上下文对应一个。 因此，对一个上下文所做的更改不会影响到另一个上下文。

添加迁移时，在add-migration命令中指定配置类的全限定名称(派生自DbMigrationsConfiguration)作为参数:

add-migration NAME_OF_MIGRATION -ConfigurationTypeName FULLY_QUALIFIED_NAME_OF_CONFIGURATION_CLASS

上下文键上的一个简短的单词

根据这篇MSDN文章“章节-多个模型针对同一个数据库”，EF 6可能会处理这种情况，即使只有一个MigrationHistory表存在，因为在表中有一个ContextKey列来区分迁移。

但是，我更喜欢通过指定如上所述的默认模式来拥有多个MigrationHistory表。

使用单独的迁移文件夹

在这种情况下，您可能还想在项目中使用不同的“Migration”文件夹。你可以使用MigrationsDirectory属性设置你的DbMigrationsConfiguration派生类:

internal sealed class ConfigurationA : DbMigrationsConfiguration<ModelA>
{
    public ConfigurationA()
    {
        AutomaticMigrationsEnabled = false;
        MigrationsDirectory = @"Migrations\ModelA";
    }
}

internal sealed class ConfigurationB : DbMigrationsConfiguration<ModelB>
{
    public ConfigurationB()
    {
        AutomaticMigrationsEnabled = false;
        MigrationsDirectory = @"Migrations\ModelB";
    }
}

总结

总而言之，您可以说所有内容都被清晰地分离了:项目中的上下文、迁移文件夹和数据库中的表。

我会选择这样的解决方案，如果有一组实体是一个更大的主题的一部分，但彼此不相关(通过外键)。

如果实体组之间没有任何关联，我会为它们每个创建一个单独的数据库，并在不同的项目中访问它们，可能每个项目中都有一个上下文。

我想分享一个案例，我认为在同一个数据库中有多个dbcontext的可能性是很有意义的。

我有一个解决方案与两个数据库。一个是除用户信息外的域数据。另一个仅用于用户信息。这一划分主要是由欧盟通用数据保护条例推动的。通过拥有两个数据库，我可以自由地移动域数据(例如，从Azure移动到我的开发环境)，只要用户数据保持在一个安全的地方。

现在，对于用户数据库，我已经通过EF实现了两个模式。一个是AspNet身份框架提供的默认身份。另一个是我们自己实现任何与用户相关的东西。与扩展ApsNet模式相比，我更喜欢这种解决方案，因为我可以轻松地处理未来对AspNet身份的更改，同时这种分离使程序员清楚地知道，“我们自己的用户信息”应该放在我们定义的特定用户模式中。

我四年前写了这个答案，我的观点一直没有改变。但自那以后，微服务领域有了重大发展。我在最后添加了特定的微服务注释……

我会权衡反对这个想法，用实际经验来支持我的投票。

我曾参与一个大型应用程序，该应用程序为单个数据库提供了五个上下文。最后，我们删除了所有的上下文，只有一个例外——返回到单个上下文。

起初，多重上下文的想法似乎是个好主意。我们可以将数据访问划分为域，并提供几个干净的轻量级上下文。听起来像DDD，对吧?这将简化我们的数据访问。另一个理由是为了性能，因为我们只访问我们需要的上下文。

但在实践中，随着应用程序的增长，许多表在各种上下文之间共享关系。例如，对上下文1中的表A的查询也需要连接上下文2中的表B。

这给我们留下了一些糟糕的选择。我们可以在不同的上下文中复制这些表。我们试过了。这产生了几个映射问题，包括一个EF约束，它要求每个实体都有唯一的名称。因此，我们在不同的上下文中得到了名为Person1和Person2的实体。有人可能会说这是我们糟糕的设计，但尽管我们尽了最大的努力，这就是我们的应用程序在现实世界中实际发展的方式。

我们还尝试查询两个上下文以获得所需的数据。例如，我们的业务逻辑将从上下文1查询所需内容的一半，从上下文2查询所需内容的另一半。这有一些主要的问题。我们必须跨不同的上下文执行多个查询，而不是针对单个上下文执行一个查询。这有一个真正的性能损失。

最后，好消息是很容易剥离出多个上下文。上下文是一个轻量级对象。所以我不认为性能在多种情况下都是一个很好的理由。在几乎所有情况下，我认为单个上下文更简单、更简单，而且可能性能更好，您不必实现一堆变通方法来让它工作。

I thought of one situation where multiple contexts could be useful. A separate context could be used to fix a physical issue with the database in which it actually contains more than one domain. Ideally, a context would be one-to-one to a domain, which would be one-to-one to a database. In other words, if a set of tables are in no way related to the other tables in a given database, they should probably be pulled out into a separate database. I realize this isn't always practical. But if a set of tables are so different that you would feel comfortable separating them into a separate database (but you choose not to) then I could see the case for using a separate context, but only because there are actually two separate domains.

对于微服务，单一的上下文仍然是有意义的。然而，对于微服务，每个服务都有自己的上下文，其中只包括与该服务相关的数据库表。换句话说，如果服务x访问表1和表2，服务y访问表3和表4，那么每个服务都有自己的唯一上下文，其中包含特定于该服务的表。

我对你的想法很感兴趣。